Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5004/1666/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. № 5004/1666/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ідея ", м. Ковель

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 612 195,88 грн.

суддя С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з;

від відповідача: Кривчук В.М. - довіреність 27.02.2012р. №522/1.1.3.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідея"- звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації 629 674,48 грн., в тому числі 612 821,88 грн. основного боргу за виконані згідно договору підряду №120865 від 02.08.2011р. роботи, 16 852,60 грн. - 3% річних за період з 01.01.2011р. по 30.11.2012р.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. розгляд справи відкладено на 12.02.2013р. на 12 год. 00 хв.

11.02.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява про зменшення позовних вимог від 29.01.2013р. №70, в якій позивач просить стягнути з відповідача 612 195,88 грн. основного боргу за виконані згідно договору підряду №120865 від 02.08.2011р. роботи, без суми 3% річних.

Дане зменшення судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 29.01.2013р. №315/614 повідомив, що ним борг в сумі 612 195,88 грн. погашено повністю. В підтвердження погашення боргу долучив до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2012р., копії платіжних доручень №1799 від 28.12.2012р., №1800 від 28.12.2012р.

Крім того, 11.02.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 29.01.2013р. №71, в якій позивач зазначив, що від позову відмовляється оскільки відповідач суму основного боргу сплатив.

Оскільки дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 02.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідея" (підрядник) та Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір підряду №120865.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався виконати роботу за завданням позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, та за рішенням відповідача, можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування.

Пунктом 1.3 сторони передбачили характер робіт, що виконуються підрядником: реконструкція загальноосвітньої школи та частини існуючих приміщень під дитячий садочок с.Воля-Любитівська Ковельського району.

Відповідно до п. 5.1 розрахунки за виконані роботи здійснюються між замовником (відповідачем) і підрядником (позивачем) на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3 і довідки про обґрунтовані фактичні витрати по мірі надходження з джерел фінансування.

Позивач свої зобов'язання щодо умов даного договору виконав, виконав підрядні будівельні роботи на загальну суму 2 292 477,48 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми Ф-КБ-2в та довідок форми Ф-КБ-2в, підписаними сторонами (а.с.18-136 Т. - 1). Відповідач роботи оплатив частково на суму 1 679 655,60 грн.

Згідно заяви від29.01.2013р. №70 заборгованість становила 612 1951,88 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2012р. (а.с.7 Т-2) і яку відповідач просив стягнути з відповідача.

В заяві від 29.01.2013р. позивач відмовився від позову, просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач основний борг в розмірі 612 195,88 грн. сплатив, що підтверджується актом копіями платіжних доручень №1799 від 28.12.2012р., №1800 від 28.12.2012р.(а.с.6, Т. -2)

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі, слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене, у зв'язку із припиненням провадження у справі №5004/1666/12, суд вважає за необхідне повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідея", м.Ковель, вул.Варшавська, 3 (код 32616122) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 12 593,48 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідея" згідно платіжного доручення №4339 від 13.12.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідея", м.Ковель, вул.Варшавська, 3 (код 32616122) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 12 593,48 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4339 від 13.12.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідея", м.Ковель, вул.Варшавська, 3 (код 32616122) судового збору у сумі 12 593,48 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №4339 від 13.12.2012 р.

Суддя С. В. Бондарєв