Рішення

від 11.02.2013 по справі 5/5014/3335/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13 Справа № 5/5014/3335/2012

За позовом

Комунальної установи "Алчевський центр дозвілля населення", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальська будівельно-індустріальна компанія", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21 583 грн. 30 коп.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради Луганської області , м. Алчевськ Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Титаренко Н.І., директор, паспорт ЕМ 396111, виданий

Алчевським МВ УМВС України в Луганської області 30.10.1999;

Войцеховська І.Є., представник за довіреністю від 11.02.2013 № 1;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісно виконаних робіт за угодою від 14.07.2011 № 23 в сумі

29 388 грн. 03 коп., штрафу в сумі 5 877 грн. 61 коп. та пені в сумі

6 289 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за угодою від 14.07.2011 № 23, а саме неякісне виконання будівельно монтажних робіт.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог і зміну ціни позову від 11.02.2013, якою він зменшує позовні вимоги у зв'язку з зміною розрахунку вартості неякісно виконаних робіт та просить стягнути з відповідача вартість неякісно виконаних робіт в сумі 14 544 грн. 00 коп., штраф в сумі 3 926 грн. 88 коп. та пеню в сумі 3 112 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог, у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду Луганської області направлялися за адресою місцезнаходження підприємства відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з положень п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (зазначеною в позовній заяві) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

14.07.2011 між сторонами у справі була укладена угода № 23 щодо отримання робіт (далі за текстом -договір), (а. с. 17-19).

Відповідно до розділу 1 договору Виконавець (відповідач у справі) зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту об'єкту земельного господарства, улаштування дорожнього покриття паркових доріг, відновлення газонів з додаванням рослинного ґрунту.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено виконавець (відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно надати замовнику (позивач у справі) роботи зазначені в

п. 2.1., за якістю, у порядку та терміни, установлені цією угодою згідно кошторису або специфікації чи заяви. Усунути виявлені неякісно виконані роботи або не повний обсяг робіт.

Згідно з п. 6.1. договору за порушення умов зобов'язання щодо (комплектності) робот стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг. За порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робот, з яких допущено строки прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

02.12.2011 комісією у складі директора КУ «Алчевського центру дозвілля населення» (позивач у справі) - Кобзевої М.І.; начальника відділу капітального будівництва Алчевської міської ради Шабатури І.П.; директора КП «Геоград» Ульяніцької Е.П.; директора ТОВ «Перевальська будівельно індустріальна компанія» Хомусько А.В. (відповідач у справі) було складено акт обстеження стану конструктиву пішохідних доріжок зони відпочинку дітей парку «Перемоги».

В пунктом 1.2 вказаного акту зазначається що підряднику (відповідач у справі) необхідно усунути недоліки на площі 190,3 кв.м., а саме:

· здійснити очистку верхнього захисного слою шлакобетону;

· укласти армируючу металеву сітку розміром не менш 150*150*3(4) мм на існуюче бетонне покриття;

· виконати бетонну стяжку з бетону М 200(В15) завтовшки 40мм;

· на ділянках, які мають глибокі та широкі тріщини, шлакобетонне покриття врубити на всю глибину та повторно залити бетоном М 200(В15) з обов'язковим армуванням.

Відповіддю на претензію від 04.12.2011 № 4/12 відповідач гарантує, що роботи з усунення дефектів, вказаних в акті обстеження від 02.12.2011, будуть виконані в строк до 01.05.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник

має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за

своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо

право замовника усувати їх встановлено договором.

Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради надав звідний кошторисний розрахунок вартості робіт та матеріалів необхідних для усунення дефектів вказаних в акті обстеження від 02.12.2011, в сумі 14 544 грн. 00 коп.

Вказану суму позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт не належного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

На підставі вказаної статті та п.п.6.1.,6.1.1., договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 3 112 грн. 42 коп., штраф у розмірі 20% неякісно виконаних робіт в сумі 2 908 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 7% за прострочення строків виконання робіт понад 30 днів в сумі 1 018грн. 08 коп.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Заявлена позивачем вимога по стягненню пені у сумі 3112 грн. 42 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 1 102 грн. 72 коп. з огляду на наступне.

Позивачем здійснено розрахунок пені на суму 3 112 грн. 42 коп. за період з 01.05.2012 по 01.12.2012, виходячи з розміру в 0,1% вартості робот, з яких допущено строки прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено максимально граничний розмір пені, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення неустойки без врахування максимального граничного розміру пені обмеженого законодавством є неправильним.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Так, позивачем не було враховано, що нарахуванням пені слід було здійснювати за період з 01.05.2012 по 01.11.2012.

Вимоги щодо стягнення штраф у розмірі 20% неякісно виконаних робіт в сумі 2 908 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 7% за прострочення строків виконання робіт понад 30 днів в сумі 1 018грн. 08 коп. слід задовольнити як обґрунтовано нараховані.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість неякісно виконаних робіт у сумі 14 544 грн. 00 коп., пеню в сумі 1 102 грн. 72 коп., штраф у розмірі 20% неякісно виконаних робіт в сумі 2 908 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 7% за прострочення строків виконання робіт понад 30 днів в сумі 1 018 грн. 08 коп. (Всього - 19 573 грн. 60 коп.) У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 11.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», м. Перевальськ Луганської області,

вул. Леніна, б. 58, ідентифікаційний код 34069400, на користь Комунальної установи «Алчевський центр дозвілля населення», м. Алчевськ Луганської області,

вул. Липовенка, б. 4 «Г», ідентифікаційний код 02221656, вартість неякісно виконаних робіт у сумі 14 544 грн. 00 коп., пеню в сумі 1 102 грн. 72 коп., штраф у розмірі 20% неякісно виконаних робіт в сумі 2 908 грн. 80 коп., штраф у розмірі 7% за прострочення строків виконання робіт понад 30 днів в сумі 1 018 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 1 459 грн. 66 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 14.02.2013.

Суддя С.В. Вінніков