Постанова

від 12.02.2013 по справі 26/17-3928-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 26/17-3928-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Семененко В.Г., довіреність б/н від 28.12.2012р.;

від відповідача за первісним позовом (ТОВ „СК Петроліум") - Тодорич І.В., довіреність б/н від 02.01.2012р.;

від відповідача за первісним позовом (ТОВ „Веста Сервіс") - Бондар Д.В., довіреність №04/02/2013 від 04.02.2013р.;

від відповідача за первісним позовом (ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс") - участі не брали, хоча ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00943085 від 24.01.2013р. (том IV а.с. 100);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум"

на рішення господарського суду Одеської області від 27 грудня 2011р.

у справі № 26/17-3928-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Десерпо Лімітед"

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум";

- товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс";

- товариства з обмеженою відповідальністю „ЯВ Веста - Сервіс";

про стягнення 44092018,36 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Десерпо Лімітед"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс";

- товариства з обмеженою відповідальністю „ЯВ Веста - Сервіс";

про стягнення 35884747,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі- ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") звернулось до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" (далі- ТОВ „СК Петроліум") та товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс" (далі- ТОВ „Веста Сервіс") про солідарне стягнення з останніх заборгованості з основного боргу за кредитом у сумі 39280000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 4798978,36 грн., заборгованості по сплаті комісії в розмірі 13040грн.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №26/17-3928-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2011р. залучено до участі у справі №26/17-3928-2011 в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „ЯВ Веста - Сервіс" (том І а.с. 58-59).

21.11.2011р. ТОВ „СК Петроліум" звернулось з зустрічним позовом до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", в якому просило стягнути з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" на користь ТОВ „СК Петроліум" 35884747,55 грн. збитків (том ІІ а.с. 12-16).

Зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (ухвала господарського суду Одеської області від 01.12.2011 р.- том ІІ а.с.33-35).

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 грудня 2011р. у справі №26/17-3928-2011 (суддя Никифорчук М.І.) позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " задоволено: стягнуто з ТОВ "СК Петроліум" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007 року, що складається з основного боргу за кредитом у сумі 39280000 грн., з заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4798978, 36 грн. та заборгованості по сплаті комісії в розмірі 13040 грн.; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „СК Петроліум" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2011р. у справі №26/17-3928-2011 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" відмовити. Апеляційна скарга мотивована неналежним виконанням ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. у справі №26/17-3928-2011 в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його процесульним правонаступником- товариством з обмеженою відповідальністю „Десерпо Лімітед" (том IV а.с. 97-99).

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник ТОВ "Десерпо Лімітед" проти задоволення апеляційної скарги висловив часткові заперечення; представник ТОВ "Веста Сервіс" апеляційну скаргу підтримав; представник ТОВ „ЯВ Веста- Сервіс"- участі не брав, причини неявки не повідомив, хоча зазначене товариство було належним чином сповіщено про час та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00943085 від 29.01.2013 р.(том IV а.с.100), власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклало.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Десерпо Лімітед", ТОВ „СК Петроліум" та ТОВ „Веста Сервіс", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

18.09.2007р. між акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого у відповідності до пункту 1 статуту є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" (том І а.с. 45-58) та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" („позичальник") укладено кредитний договір №19/2 (далі - кредитний договір №19/2 від 18.09.2007р.), відповідно до умов якого банк за умови наявності власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит в сумі 51844000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту, а також всіх нарахованих сум відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди-28.02.2015 р.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В подальшому між банком та позичальником договорами №158 від 18.09.2007 p., №19/2 від 20.09.2007 р. та №75 від 28.10.2008 p. вносились зміни до вказаного кредитного договору в частині визначення умов кредитування, зокрема, щодо надання банком позичальнику кредиту шляхом оплати в межах суми визначеної пунктом 2.1 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку: 20732332144358, відкритого банком в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", код банку 305493, на рахунки контрагентів позичальника.

Сторонами також було узгоджено, що кредит надається поетапно (траншами), в залежності від наданого позичальником майна, достатнього для забезпечення кредиту та на підставі заявки клієнта (пункт 3.1 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. в редакції договору від 20.09.2007 р.).

Пунктом 2.2 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. передбачено, що погашення кредиту відбувається згідно з графіком: липень 2010р. - грудень 2010р. по 925800 грн. щомісячно, січень 2011р. - грудень 2011р. по 925800 грн. щомісячно, січень 2012р. - грудень 2012р. по 925800 грн. щомісячно, січень 2013р.- грудень 2013р. по 925800 грн. щомісячно, січень 2014 р. - грудень 2014р. по 925800 грн. щомісячно, січень 2015р. - 925800 грн., лютий 2015р. - 925000 грн.

Відсотки за користування кредитом нараховується банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 14 % річних; нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, при розрахунку процентів використовується метод „факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (пункти 3.2, 3.3 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р.).

Відповідно до 3.4 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. в редакції договору про внесення змін №75 від 28.10.2008р. відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця, а також в день кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору. Відсотки нараховуються в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по передостанній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом 28 календарних днів місяця, наступного за звітним, а також в день кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору. Відсотки за грудень місяць нараховується банком в останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудень місяця.

У відповідності до пункту 3.5 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. за надання кредиту позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 1000 грн. Комісійна винагорода за надання кредиту нараховується банком щомісячно в останній робочий день місяця, починаючи з дати першої видачі кредиту по передостанній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день місяця, а також в день кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору, та сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування та в день остаточного повернення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору. Комісійна винагорода за надання кредиту за грудень місяць нараховується банком в останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня місяця та сплачується позичальником не пізніше останнього робочого дня цього місяця.

На виконання умов кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. банком надано ТОВ "СК Петроліум" кредит у розмірі 39280000 грн., що підтверджується матеріалами справи (том І а.с.124-127, том ІІІ а.с. 62-108).

Між тим взяті на себе зобов'язання ТОВ „СК Петроліум" належним чином не виконало: повернення кредиту, відсотків та сплати щомісячної комісійної винагороди за його користування в терміни, передбачені кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р., не забезпечило, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 39280000 грн., сплаті відсотків за користування кредитом за період з 31.08.2010 р. по 28.07.2011 р. в сумі 4798978,36 грн. та комісійній винагороді в розмірі 13040 грн. за період з 01.06.2010 р. по 28.07.2011 р.

В силу частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.3.4 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. також передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або відсотків за неправомірне користування кредитом та/або суму неустойки, передбачених цим договором у випадках коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором; позичальником не виконуються обов'язки, прийняті ним на себе відповідно до укладених договорів забезпечення щодо наявності та належного збереження майна (майнових прав), яке надане в забезпечення виконання позичальником обов'язків за цим договором, а також щодо його заміни рівноцінним майном (майновими правами) у випадку втрати (відчуження) їх відповідно до умов, встановлених угодами (договорами) забезпечення; прийнято рішення щодо реорганізації у будь-який спосіб або ліквідації позичальника; інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; порушено справу про банкрутство позичальника; подано позов про визнання недійсними у повному обсязі чи в частині та/або неукладеними цього договору та/або договорів забезпечення виконання позичальником зобов'язань; позичальником порушений графік погашення кредиту, вказаний в пункті 2.2 цього договору; погіршився фінансовий стан позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату, зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більш як на 50 відсотків у порівнянні з попереднім місцем та інше); позичальником порушено умови цього договору, зокрема, використано кредит не за цільовим призначенням. Про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше, ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

09.09.2011р. банк звернувся до відповідачів з вимогою №39(1)-8/2511 погасити протягом 10 днів з дня отримання вимоги заборгованість за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р. в розмірі 44092018,36 грн., яка складається з: 39280000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4798978,36 грн. заборгованості за несплаченими процентами та 13040 грн. заборгованості по несплаченій комісії за надання кредиту (том І а.с.40-44), проте вимога банку залишилась невиконаною.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. були укладені наступні договори: 18.09.2007р. між банком та ТОВ"СК Петроліум" договір застави №93/5 (том І а.с.20-13); 18.09.2007р. між банком та ТОВ "СК Петроліум" іпотечний договір (том І а.с.24-26); 16.11.2007р. між банком та ТОВ "СК Петроліум" договір застави №102/5 (том І а.с.27-29); 16.11.2007р. між банком та ТОВ "СК Петроліум" іпотечний договір №101/5 (том І а.с.30-32); 05.06.2008р. між банком та ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс" іпотечний договір №2298 (том І а.с.36-39), а також 18.09.2007 р. між банком („кредитор"), ТОВ "СК Петроліум" („боржник") та ТОВ "Веста Сервіс" („поручитель") договір поруки №10/3 від 18.09.2007р. (далі - договір поруки №10/3 від 18.09.2007р.).

Згідно умов зазначеного договору поруки №10/3 від 18.09.2007р. поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007 р. по сплаті кредитору: заборгованості по наданому кредиту; відсотків, нарахованих за користування кредитом, у тому числі у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом; комісійної винагороди за надання кредиту згідно умов кредитного договору; неустойки (штраф,пеня); збитків завданих „кредиторові" зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених боржником сум кредитору (том І а.с. 33-35).

Пунктом 2.2 договору поруки №10/3 від 18.09.2007р. передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 533 Цивільного кодексу України).

В силу статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вказані норми позивач у первісному позові просив стягнути з ТОВ „СК Петроліум" та ТОВ „Веста Сервіс" 39280000 грн. заборгованості за кредитом; 4798978,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 13040 грн. заборгованості по сплаті комісії.

19.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну предмету позову від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якій останній просив: залучити до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „ЯВ Веста - Сервіс", а також стягнути солідарно: з ТОВ „СК Петроліум", ТОВ „Веста Сервіс" та в межах вартості предмета іпотеки з товариства з обмеженою відповідальністю „ЯВ Веста - Сервіс" (далі- ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс") на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р. у сумі 44 092 018,36 грн., в тому числі: з основного боргу за кредитом у сумі 39 280000 грн; за відсотками за користування кредитом у сумі 4798978,36 грн.; по сплаті комісії в розмірі 13 040 грн. З ТОВ „СК Петроліум", ТОВ „Веста Сервіс" за рахунок будь-якого майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження". З ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.06.2008р. за реєстровим №2298, шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме: на нерухоме майно-об'єкт незавершеного будівництва та право оренди на земельну ділянку площею 0,4909 га, кадастровий номер 01111900000:012:0037, що розташовані за адресою: м. АР Крим, м.Ялта, вул. Войкова, буд.28 (том І а.с. 64-69).

Із змісту зазначених вимог вбачається, що позивачем за первісним позовом було подано заяву, спрямовану на одночасну зміну предмета і підстав позову, що є недопустимим з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Місцевий господарський суд повинен був відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання скаржником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р., а також ТОВ "Веста-Сервіс" за договором поруки №10/3 від 18.09.2007р. в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не подані.

19.09.2012 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" ("первісний кредитор") та ТОВ "Десерпо Лімітед" ("новий кредитор") укладено договір відступлення права вимоги №39/180, у відповідності до положень якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р.(том IV а.с.13-21).

Згідно пункту 1.3.5 договору №39/180 від 19.09.2012 р. в редакції договору №2 від 07.12.2012 р. про внесення змін та доповнень до договору відступлення права вимоги до нового кредитора перейшло право вимагати з ТОВ "СК Петроліум" належного та реального виконання умов кредитного договору №39/180 від 19.09.2012 р. - повернення грошових коштів в розмірі 45 103 557,32 грн.

На підтвердження виконання новим кредитором прийнятих на себе зобов'язань за договором відступлення права вимоги заявником подано завірені належним чином копії платіжних документів (том IV а.с.39-42), а також акту приймання-передачі документів від 14.12.2012 р. (том IVа.с.43).

За таких обставин та враховуючи викладені вище норми права позовні вимоги до ТОВ „СК Петроліум" та ТОВ „Веста Сервіс" про солідарне стягнення з них на користь ТОВ "Десерпо Лімітед" 39280000 грн. заборгованості за кредитом; 4798978,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 31.08.2010 р. по 28.07.2011 р. та 13040 грн. заборгованості по сплаті комісії за період з 01.06.2010 р. по 28.07.2011 р. заявлені обгрунтовано та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс" слід відмовити з огляду на відсутність правових підстав для стягнення в солідарному порядку з іпотекодавця за іпотечним договором від 05.06.2008 р. грошових коштів. Відмова в задоволенні позовних вимог в цій частині не позбавляє позивача права на звернення до вказаного відповідача з позовом про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку. До того ж, позовні вимоги в редакції первісної позовної заяви не містять вимог до ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс", що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову щодо зазначеного відповідача.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги лише до одного з відповідачів - ТОВ "СК Петроліум", щодо решти-помилково залишено без уваги, таке порушення норм матеріального та процесуального права у відповідності до положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни оспореного рішення.

Водночас колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає правомірною відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

У відповідності до частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частина перша статті 623 Цивільного кодексу України також покладає на боржника, який порушив зобов'язання, обов'язок відшкодувати збитки, що стали наслідком зазначеного порушення.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Заподіяння збитків у заявленому розмірі ТОВ "СК Петроліум" обумовлює неналежним виконанням банком зобов"язань за кредитним договором №19/2 від 18.09.2007р., а саме: останній припинив надавати кредитні кошти, що призвело до відтоку особистих грошових коштів на погашення відсотків по кредиту; за період з жовтня 2008 р. ця сума складає 10695543,14 грн. Крім того, апелянт зазначає, що у ході реалізації будівництва ГКРК "Олімп" у зв'язку з ненаданням банком кредитних коштів його товариством були залучені власні кошти у сумі 2212589,28 грн. Враховуючи розмір індексу інфляції, загальна сума витрат за даними товариства складає 13025358,57 грн. За твердженням позивача за зустрічним позовом, відтік особистих грошових коштів на погашення відсотків по кредиту зробив неможливим направлення цих коштів на погашення тілу кредиту (основної заборгованості), а тому витрати товариства були збільшені на 2916002,98 грн.

У відповідності до положень пункту 4.3.3 кредитного договору №19/2 від 18.09.2007р. банк має право відмовити позичальнику у подальшому наданні кредиту за настання будь-яких обставин, які погіршують стан кредитування.

Відтак, з огляду на невиконання позичальником у визначений договором №19/2 від 18.09.2007р. строк обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, посилання скаржника на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов вказаного договору не підтверджується матеріалами справи.

Врахувавши зазначені вище приписи норм матеріального права, проаналізувавши матеріали справи, місцевий господарський суд вірно вказав про ненадання позивачем у розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України належних доказів заподіяння банком позивачеві за зустрічним позовом збитків.

Обгрунтовано відмовлено господарським судом першої інстанції і в задоволенні клопотань скаржника про призначення по даній справі судових експертиз щодо встановлення ступені завершеності та вартості будівництва ГКРК "Олімп" з тих підстав, що дослідження зазначених питань не має значення для вирішення даного спору, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення"зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2011 р. у даній справі викладеним вище вимогам в повному обсязі не відповідає, а тому підлягає зміні, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів, внаслідок неправомірних дій яких виник даний спір.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2011р. у справі №26/17-3928-2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги до ТОВ „СК Петроліум" та ТОВ „Веста Сервіс" задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ „СК Петроліум" та ТОВ „Веста Сервіс" на користь ТОВ „Десерпо Лімітед" 39280000 грн. заборгованості за кредитом; 4798978,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 13040 грн. заборгованості по сплаті комісії та 25 500 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ „ЯВ Веста - Сервіс" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити."

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 13.02.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко