Ухвала

від 23.01.2013 по справі 5023/1202/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

боржника (скаржник) - Пулькін Ю.П.

ВДВС - Бакшеєв С.М.

стягувача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали скарги НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року до господарського суду від НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій боржник просить суд:

- визнати дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП 35261733, винесенню постанови від 26.12.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 26.12.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - незаконними;

- визнати постанову від 16.11.2012 р., постанову від 26.12.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 26.12.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесені головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття ВП №35261733 недійсними з моменту її прийняття;

- визнати недійними наслідки виконавчих дій, здійснених у ВП №35261733;

- зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову від 16.11.2012 р. постанову від 26.12.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 26.12.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженні по ВП №35261733, винесені головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

21.01.2013 року до господарського суду від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (надалі - ВДВС) надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши представників боржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.07.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/1202/12 винесено рішення яким первісні позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, код ЄДРПОУ 22646760, п/р 26005200000323 в ПАТ "ВіЕйБі" м. Київ, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 321, код ЄДРПОУ 35351342, п/р 260042022 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) - 118295,82 грн., 3257,18 три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2445,24 грн. судового збору.

08.10.2012 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова відповідно до якої зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

08.10.2012 року рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

29.10.2012 року господарським судом було винесено ухвалу відповідно до якої заява НВП "АСПО-1" ТОВ (надалі - боржник) була задоволена частково та виконання рішення суду від 24.07.2012 року було відстрочено до 31.12.2012 року.

14.11.2012 року вказаний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

16.11.2012 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам.

Також, 16.11.2012 року до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ боржником ТОВ НВП "АСПО-1" було подано лист з незавіреною належним чином копією ухвали Господарського суду Харківської області про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

Як зазначає представник ВДВС у своєму відзиві на скаргу та згідно п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, зареєстровані в установленому порядку документи не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу (термінові - негайно) подаються керівникові для попереднього розгляду і призначення виконавців та з його резолюцією передаються до виконання або на ознайомлення виконавцям.

На документі, як правило, повинна бути лише резолюція керівника. Інші резолюції можливі тільки тоді, коли є необхідність деталізації виконання документа. Резолюція керівником накладається не пізніше наступного робочого дня з дня передачі йому документа для попереднього розгляду.

Так як боржником було подано заяву до канцелярії відділу 16.11.2012 року (у п'ятницю - останній робочий день тижня), то вказана заява потрапила до начальника на резолюцію лише наступного робочого дня 19.11.2012 року, а вже після резолюції начальника до державного виконавця 20.11.2012 року.

У ході подальшого виконання, беручи до уваги той факт, що додана до вказаної заяви ухвала суду про відстрочку виконання рішення не була завірена належним чином (всупереч вимогам п. 6.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України Вищого господарського суду від 10.12.2002 № 75, відсутні підпис судді та печатка суду), вона не була врахована державним виконавцем як підстава для зупинення виконавчого провадження згідно п. 6, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

12.11.2012 року Вищим господарським судом України була винесена ухвала, відповідно до якої касаційна скарга боржника була прийнята до провадження та зупинено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

22.11.2012 року до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ директором підприємства боржника ТОВ НВП "АСПО-1" було подано належним чином завірену копію ухвали вищого господарського суду України від 12.11.2012 року про зупинення виконання вказаного рішення суду до закінчення його перегляду у порядку касації.

23.11.2012 року на підставі п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду касаційної скарги.

Згідно постанови Вищого господарського суду України № 5023/1202/12 від 04.12.2012 року касаційна скарга ТОВ НВП "АСПО-1" залишена без задоволення, рішення господарського суду від 24.07.2012 року та постанова ХАГС від 08.10.2012 року залишені без змін та поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі № 5023/1202/12.

26.12.2012 року ВДВС була винесена постанова № ВП № 35261733 про прешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 26.10.2012 року боржнику була надана відстрочка виконання рішення до 31.12.2012 року. Таким чином, ВДВС обов'язково мав зупинити виконання рішення господарського суду від 24.07.2012 року.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по винесенню постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - незаконними.

Визнати постанови Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - недійсними.

Визнати недійними наслідки виконавчих дій, здійснених у ВП № 35261733 по винесенню постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В решті скарги - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.