Ухвала

від 13.02.2013 по справі 826/1682/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Київ № 826/1682/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП УХР» до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № 0014451501, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «НПП УХР» з позовом до ДПІ в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № 0014451501.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом третім ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Натомість в порушення вищенаведеної норми процесуального права у поданій позовній заяві не зазначено правильного повного найменування відповідача, яке вказане у матеріалах позову (а саме - в Акті камеральної перевірки від 02.10.2012р. № 6260/15-1-36538750).

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В силу ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною третьою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником Сказко О.М. на підставі доданого до позовної заяви доручення від 01.02.2013р. б/н, яке підписано директором Товариства Румянцевим Ю.С., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення, зокрема, належним чином завірених копій Статуту Товариства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства, наказу про призначення на посаду директора.

Також частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ «НПП УХР», позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012р. за № 0014451501, яким йому нараховані штрафні санкції на суму 1 020, 00 грн. З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування цього рішення є по своїй суті майновою.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року , в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додана до матеріалів позовної заяви квитанція від 09.02.2013р. за № 450.37.1 про сплату судового збору в розмірі 32, 19 грн. не є належним документом про сплату цього збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (тобто, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 82, 51 грн.

Крім цього, в силу норм ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів і належним чином завірених копій), а саме: декларації з податку на прибуток Товариства за 9-ь місяців 2009 року з відповідними доказами її отримання відповідачем, документальних доказів щодо направлення позивачем такої Декларації на адресу податкового органу, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП УХР» залишити без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП УХР» строк для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова