Ухвала

від 14.02.2013 по справі 368/232/13- ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження2-п/368/6/13

Справа № 368/232/13- ц

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представника: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. ( а.с., 1 - 3)

04.12.2012 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 25.12.2012 року. ( а.с., 20)

25.12.2012 року слухання даної справи було відкладено в зв»язку з неявкою відповідачки по справі, - ОСОБА_5 на 16.01.2013 року. ( а.с., 22).

16.01.2013 року слухання справи було відкладено на 29.01.2013 року в зв»язку з тим, що суддя перебував на лікарняному. ( а.с., 31).

29.01.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі ст..ст. 224 - 225 ЦПК України. ( а.с., 35 - 37).

Ухвалу про заочний розгляд справи судом було винесено в зв»язку з тим, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що повістка на ім.»я ОСОБА_5 була вручена Лодиженко за дорученням для вручення відповідачці ОСОБА_5 ( а.с., 34 - а).

29 січня 2013 року в даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_4 було задоволено частково.

04.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29.01.2013 року, в якій просить суд:

- переглянути заочне рішення від 29.01.2013 року в справі № 014\472\12 - ц;

- скасувати заочне рішення від 29.01.2013 року у справі № 014\472\12 - ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти перегляд заочного рішення від 29.01.2013 року в справі № 014\472\12 - ц, скасування заочного рішення від 29.01.2013 року в справі № 014\472\12 - ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку заперечував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти перегляд заочного рішення від 29.01.2013 року в справі № 014\472\12 - ц, скасування заочного рішення від 29.01.2013 року в справі № 014\472\12 - ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку заперечував.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з»явилася, з»явився її представник, - ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5, -0 ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного ішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. ( а.с., 1 - 3)

04.12.2012 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 25.12.2012 року. ( а.с., 20)

25.12.2012 року слухання даної справи було відкладено в зв»язку з неявкою відповідачки по справі, - ОСОБА_5 на 16.01.2013 року. ( а.с., 22).

16.01.2013 року слухання справи було відкладено на 29.01.2013 року в зв»язку з тим, що суддя перебував на лікарняному. ( а.с., 31).

29.01.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі ст..ст. 224 - 225 ЦПК України. ( а.с., 35 - 37).

Ухвалу про заочний розгляд справи судом було винесено в зв»язку з тим, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що повістка на ім.»я ОСОБА_5 була вручена Лодиженко за дорученням для вручення відповідачці ОСОБА_5 ( а.с., 34 - а).

29 січня 2013 року в даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_4 було задоволено частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що повістка на ім.»я ОСОБА_5 була вручена Лодиженко за дорученням для вручення відповідачці ОСОБА_5 не відповідає дійсності, так як пояснив представник відповідачки ОСОБА_2, відповідачка не отримувала повістки на слухання справи, яке відбулося 29.01.2013 року. Крім того, не встановлено особу, яка ніби - то отримала дану повістку для передачі відповідачці.

До даного спору суд застосовує наступні норми процесуального права.

Згідно ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Повістка про виклик до судового засідання, що відбулося виходячи зі змісту рішення 29.01.2013 року взагалі не надходила на адресу Відповідачки, а отже Відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно, суд вважає, що відповідачка була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні, а також позбавлена скористуватись іншими правами, відповідно до законодавства.

Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка правомірно подала заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може свою ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 15, 74, 108-110, 224, 227, 228-231, ЦПК України, суд, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 15, 74, 108-110, 224, 227, 228-231, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29.01.2013 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі № 014\472\12 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу № 014\472\12 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 27.02.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7