Рішення

від 11.02.2013 по справі 5009/4648/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5009/4648/12

м. Запоріжжя

11.02.2013р.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» (вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106),

до відповідача-1: Фізична особа-підприємець Торгун Олег Юрійович (вул.Юності, буд. 4, кв. 2, м. Запоріжжя, 69083),

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-морепродукти» (вул. Конякіна, буд. 22, м. Луцьк, Волинська область, 43023)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Дзецина Н.М. - дов. б/н від 31.01.2013р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

про: стягнення 206 636,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньморепродукти» 194 471,34 грн. заборгованості по договору поставки, 7 508,30 грн. пені, 2 206,26 грн. штрафу та 1 450,79 грн. річних, а також про стягнення з фізичної особи - підприємця Торгун Олег Юрійович 1 000,00 грн. - частину основної заборгованості за договором поставки згідно умов договору поруки.

Ухвалою від 11.12.2012р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для проведення сторонами звіряння взаємних розрахунків судовий розгляд неодноразово відкладався.

11.02.2013р. перед судовим засіданням на адресу суду надійшла телеграма від відповідача-2, в якій він просить розгляд справи відкласти та надати триваліший строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Клопотання ТОВ «Волиньморепродукт» судом не задоволено, оскільки сторонам було надано достатньо часу для подачі доказів та виконання вимог суду. Документи, які містяться в матеріалах справи дають можливість з'ясувати всі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем-2 договору поставки № 18/1/11 від 15.02.2011р. ТОВ «Кліон» на адресу «Волиньморепродукт» здійснювало поставки свіжомороженої риби на загальну суму 3 992 491,50 грн. оплата за поставлений товар відповідачем-2 здійснена частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 195 471,34 грн. Тривала затримка оплати вартості товару слугувала підставою для нарахування сум пені, штрафу та річних.

Відповідно до договору поруки від 15.02.2011р., укладеного позивачем з ФОП Торгун О.Ю., останній поручився перед ТОВ «Кліон» за своєчасне виконання ТОВ «Волиньморепродукт» зобов'язань за договором поставки №18/1/11 від 15.02.2011р. Відповідальність поручителя встановлена в сумі 1 000,00 грн. Саме цю суму позивач просить з нього стягнути.

Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

10.01.2013р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Волинь-морепродукт» 8 471,33 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, учасників судового процесу та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву підтвердив, що є поручителем ТОВ «Волиньморепродукт» згідно договору поруки від 15.02.2011р. в сумі 1 000,00 грн. Про наявність існуючої заборгованості відповідача-2 був необізнаний, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, акт звіряння взаємних розрахунків, направлений на його адресу позивачем, не підписав. В судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, тому справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

15.02.2011р. між ТОВ «Кліон» (позивач, продавець) та ТОВ «Волиньморепродукти» (відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки № 18/1/11 (далі - договір поставки), згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

В рамках договору поставки продавець поставив покупцю свіжоморожену рибу (товар) на загальну суму 3 992 491,50 грн., що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань.

Додатковою угодою від 15.02.2011р. до договору поставки було змінено п. 3.1 договору, та викладено його у наступній редакції: «умови оплати: відстрочення платежу на 21 (двадцять один) день від дати накладної».

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, здійснив оплату в сумі 3 797 020,16 грн. до порушення провадження у справі та 8 471,33 грн. після порушення - 27.12.2012р.

Оскільки сума 8 471,33 грн. увійшла до суми позовних вимог, але була сплачена відповідачем-2 після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після часткової оплати заборгованість ТОВ «Волиньморепродукти» перед ТОВ «Кліон» за поставлений товар складає 187 000,01 грн. Так, залишився неоплаченим товар, поставлений позивачем за наступними накладними:

- УНБ-033272 від 07.08.2012 р. (заборгованість 6 842,78 грн.);

- УНБ-033511 від 13.08.2012 р. (заборгованість 70 177,32 грн.);

- УНБ-033749 від 16.08.2012 р. на суму 24 274,34 грн.;

- УНБ-033901 від 20.08.2012 р. на суму 23 689,88 грн.;

- УНБ-034024 від 22.08.2012 р. на суму 16 870,00 грн.;

- УНБ-034322 від 28.08.2012 р. на суму 17 038,24 грн.;

- УНБ-034637 від 04.09.2012 р. на суму 28 107,45 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору поставки відповідач-2 несе відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми належної до оплати, за кожний день прострочення і нарахування штрафних санкцій не припиняється через шість місяців, а здійснюється на весь період прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача-2 пеню за порушення строку оплати товару в розмірі 7 508,30 грн.

Крім того, згідно п. 5.3. договору поставки при порушенні строків оплати товару більш ніж на 30 днів покупець сплачує штраф в розмірі 1% від вартості поставленого товару, що складає 2 206,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання склала 1 450,79 грн.

Розрахунки сум пені, штрафу та 3 % річних ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Виходячи із положень частини 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель може поручитися за виконання основного зобов'язання в повному обсязі або частково. Порука у повному обсязі існує за умови, що поручитель взяв на себе обов'язок виконати зобов'язання за боржника повністю, без жодних обмежень, включаючи відшкодування збитків, заподіяних кредитору невиконанням боржника, а також сплату неустойки (штрафу, пені), якщо така передбачена законом або договором. Часткова порука має місце тоді, коли поручитель поручився не за все зобов'язання боржника, а лише в певній частині, обмеженій наперед визначеним обсягом (сумою, кількістю, обсягом робіт, послуг тощо).

15.02.2011 р. між позивачем та ФОП Торгун О.Ю. (відповідач-1) був укладений договір поруки, згідно якого ФОП Торгун О.Ю., в порядку ст. 553 Цивільного кодексу України, поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем-2 за договором поставки.

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що у разі порушення ТОВ «Волиньморепродукти» обов'язку за договором поставки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, в період дії договору поставки поручитель відповідає за своєчасну оплату боржником заборгованості за поставлені товари по договору поставки. Виконання зобов'язання за договором поставки забезпечується порукою частково - в сумі 1 000,00 грн. Відповідальність поручителя обмежується вказаною сумою.

Згідно з п. 4.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за договором поставки, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (з урахуванням п. 3.1 договору поруки).

Виходячи із змісту зобов'язань ФОП Торгун О.Ю., взятих на себе за договором поруки від 15.02.2011р., господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кліон» про стягнення з нього 1 000,00 грн. обґрунтовані, заявлені правомірно, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «Кліон» до ТОВ «Волиньморепродукти» підлягають частковому задоволенню, з урахуванням суми часткової оплати після порушення провадження у справі та суми стягнутої з ФОП Торгун О.Ю., а саме: 186 000,01 грн. основного боргу, 7 508,30 грн. пені, 2 206,26 грн. штрафу та 1 450,79 грн. річних.

Судові витрати віднести на відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Торгун Олег Юрійович (вул.Юності, буд. 4, кв. 2, м. Запоріжжя, 69083, ІПН 2950910414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, ЄДРПОУ 33134908) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, та 20 (двадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньморепродукти» (вул. Конякіна, буд. 22, м. Луцьк, Волинська область, 43023, ЄДРПОУ 30006698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, ЄДРПОУ 33134908) 186 000 (сто вісімдесят шість тисяч) грн. 01 коп. основного боргу, 7 508 (сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 30 коп. пені, 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн. 26 коп. штрафу, 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 79 коп. річних, та 4 112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн. 73 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 11.02.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 13.02.2013р.