Рішення

від 04.02.2013 по справі 5009/3925/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/113/12-17/114/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 5009/3925/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", 07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум", 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 60

нова юридична адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5

про стягнення 52 890,75 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (надалі ТОВ "Буденергомонтаж") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" (далі ТОВ "Декорум") суми заборгованості в розмірі 52 890,75 грн., з якої: 52 708,80 грн. - основний борг та 181,95 грн. - 3 % річних.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 19.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Буденергомонтаж" за вих. від 15.10.12 № 02/370 до розгляду судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 22.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3925/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 7/113/12. Судове засідання призначено на 15.11.12.

Ухвалою від 15.11.12 розгляд справи у зв'язку з перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. на лікарняному судом відкладено на 19.12.12.

Згідно з протоколом перерозподілу справ між суддями від 07.12.12, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С., справу № 5009/3925/12 у відповідності до повторного автоматичного розподілу призначено до розгляду по суті судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.12.12 справу № 5009/3925/12 прийнято до свого провадження суддею Корсуном В.Л., справі присвоєно номер провадження 7/113/12-17/114/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.01.13.

Ухвалою від 14.01.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 04.02.13.

04.02.13 на адресу суду надійшла телеграма про перенесення розгляду справи № 5009/3025/12 призначену на 04.02.13 о 10-00 год. суддя Корсун В.Л. на іншу дату у зв'язку з лікарняним представника позивача (мовою оригіналу).

Оскільки, станом на час надходження вищенаведеної телеграми, у провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. справа № 5009/3025/12 не перебуває, а також враховуючи, що:

- у відповідності до норм ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви,

- що двохмісячний термін з моменту прийняття цієї справи суддею Корсуном В.Л. закінчується 07.02.13 і в рамках відкладення справи на останній день строку, враховуючи час на відправлення та отримання поштової кореспонденції, у суду відсутні правові підстави стверджувати про те, що сторони у цій справі будуть своєчасно повідомлені про наступну дату, час та місце судового засідання, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Тобто, суд виходить з того, що не є виною суду те, що позивач замість того, щоб надіслати до суду відповідне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку визначеному ст. 69 ГПК України просить суд перенести розгляд справи на іншу дату залишаючи поза увагою той факт, що термін розгляду справи законодавцем обмежений і становить 2 місяці, що вказаний строк не може бути порушений судом.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що:

- обов'язком позивача є необхідність приймати участь у справі ініційованій за його позовом,

- позивач користуючись своїм правом як сторона у справі зобов'язаний вірно вказувати номер справи та зазначати при цьому представник якого саме позивача надіслав на адресу господарського суду телеграму;

- не додержання вказаних положень позивачем, а також приймаючи до уваги положення ст. 69 ГПК України, позбавляє можливості суд відкладати розгляд справи на строк який у разі задоволення такого клопотання перевищить два місяці з моменту прийняття справи до свого провадження судом.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.02.13, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 15.10.12 № 02/370 та у довідці про документальне обґрунтування заявлених вимог б/н б/д, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 14.03.12 на виконання досягнутої між сторонами домовленості щодо поставки товару позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму коштів в розмірі 52 708,80 грн. на підставі виставленого ТОВ "Декорум" рахунку-фактури від 13.03.12 № 130301. Свої зобов'язання щодо поставки товару відповідач не виконав. На вимогу ТОВ "Буденергомонтаж" про повернення грошових коштів за непоставлений товар, відповідач грошові кошти не повернув, жодної відповіді не надав. Отже, на думку позивача, сума основного боргу відповідача складає 52 708,80 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання, відповідачу нараховано на суму основного боргу 3 % річних в розмірі 181,95 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 258, 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193-195 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.12.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" є: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5.

Таким чином, судом встановлено, що адреса, яка зазначена позивачем в позовній заяві від 15.10.12 № 02/370, не співпадає з юридичною адресою відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із записом номер 15 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.12, оригінал якої надано суду позивачем, місцезнаходженням ТОВ "Декорум" (ідентифікаційний код 23878343 ) є: 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 119 кв. 60.

Відповідно до наступного запису в зазначеній довідці, а саме запису під номером 16, державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Згідно із вказаним записом № 16, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" є: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5.

Тобто, суд виходить з того, що після порушення провадження у справі № 5009/3925/12 суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. ухвалою від 22.10.12, державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. У зв'язку з чим місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" було змінено із: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 60 на 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5.

Частиною 3 ст. 17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що провадження у справі № 5009/3925/12 порушено господарським судом Запорізької області ще 22.10.12, і станом на 22.10.12 місцезнаходженням ТОВ "Декорум" була адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 60, вказана справа розглядається господарським судом Запорізької області по суті згідно з вимогами ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою від 14.01.13 суд зобов'язав позивача до 24.01.13 надіслати на нову адресу відповідача ( 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5 ) копію позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, докази завчасного направлення вищевказаних документів надати до суду.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.01.13, а саме: позовна заява і додані до неї документи були надіслані ТОВ "Буденергомонтаж" 14.12.12 на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5, про що свідчить опис вкладення у цінний лист на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" та фіскальний чек від 14.12.12.

Також, ухвала господарського суду Запорізької області від 14.01.13 у справі № 5009/3925/12 була надіслана судом на юридичну адресу відповідача: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5. Поряд з цим, вказана ухвала була повернута поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням: за зазначеною адресою фірма не розшук. (мовою оригіналу).

Таким чином, суд виходить з того, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення суми основного боргу позивач посилається на виставлений відповідачем ТОВ "Буденергомонтаж" рахунок-фактуру від 13.03.12 № 130301 на оплату трансформатору ТМ 250/6/0,4 УХЛ 1 в кількості 2 шт. та роз'єднувача РЛНДз-63076 (10)У1 в кількості 2 шт. в загальній сумі 52 708,80 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ "Буденергомонтаж" від 15.03.12, сума коштів в розмірі 52 708,80 грн. була перерахована останнім 14.03.12 згідно з рахунком-фактурою від 13.03.12 № 13301 на розрахунковий рахунок ТОВ "Декорум".

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у поставці товару, а обов'язки позивача - в оплаті отриманого товару.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, товар - трансформатор ТМ 250/6/0,4 УХЛ 1 в кількості 2 шт. та роз'єднувач РЛНДз-63076 (10)У1 в кількості 2 шт. на загальну суму 52 708,80 грн. позивачу не поставив.

Отже, відповідач порушив свої зобов'язання.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вбачається, що претензією № 1 від 07.08.12 на адресу ТОВ "Декорум" позивач вимагає від відповідача терміново в 7-денний строк перерахувати суму боргу в розмірі 52 708,80 грн. на поточний рахунок ТОВ "Буденергомонтаж" за непоставлений товар. Докази отримання вказаної претензії відповідачем 13.08.12 (у вигляді підпису уповноваженого представника в повідомленні про вручення поштового відправлення, рекомендованому) знаходяться в матеріалах цієї справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач грошові кошти в розмірі 52 708,80 грн. позивачу не повернув.

Факт наявності заборгованості у розмірі 52 708,80 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів виконання в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань, або правових підстав не виконання таких зобов'язань внаслідок чого, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Декорум" 52 708,80 грн. суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 181,95 грн. за період з 20.08.12 по 30.09.12.

Факт прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, згідно з розрахунком суду, який здійснений з урахуванням вимог ст. 253 ЦК України, 3 % річних нараховуються за період з 21.08.12 по 30.09.12 та становлять 177,14 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,35 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , ч. 3 ст. 17, ст. ст. 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 60, нова юридична адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, буд. 5, код ЄДРПОУ 23878343, р/р 26002203604099 в ЗРУ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25, код ЄДРПОУ 31966754, р/р № 26004110897 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) - 52 708 (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 14 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 35 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 11.02.13.

Суддя В.Л. Корсун