Ухвала

від 14.02.2013 по справі 5002-25/1126-2012-5020-536/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 лютого 2013 року справа № 5002-25/1126-2012-5020-536/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд» на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (99011 м. Севастополь, пл. Кулакова, 3) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Камелот"

(вул. Вузлова, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95047)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд"

(вул. Субхі, 1-Б, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

(вул. Генерала Лебедя, буд. 47, м. Севастополь, 99055)

про стягнення 18 654,30 грн,

за участю:

представника стягувача - Репецької І.А., довіреність № 33 від 13.02.2013

представник ВДВС - не з'явився

представник заявника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.06.2012 з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Камелот" стягнуто заборгованість за договором поставки № 9 від 18.04.2011 у розмірі 18 654,30 грн, а також судовий збір в розмірі - 1609,50 грн.

09.07.2012 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

15.01.2013 до господарського суду міста Севастополя від товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Новикової Н.В., які виявились у винесенні незаконної постанови серії ВП № 34415614 від 18.12.2012 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 26003057000997, № 26006057001904, № 26008057000732 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 384436 та скасувати цю постанову.

Ухвалою суду від 17.01.2013 товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" відновлено строк на оскарження дій відділу Державної виконавчої служби, прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2013.

У судове засідання представник заявника (боржника) не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав відзив на скаргу, вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, від нього надійшла постанова державного виконавця від 18.01.2013 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують стан виконавчого провадження, явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає можливим розглянути її у відсутності нез'явившихся представників заявника і ВДВС.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 31.07.2012 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі відкрито виконавче провадження № 34415614 на підставі наказу № 5020-25/1126-2012-5020-536/2012 виданого господарським судом міста Севастополя на виконання судового рішення про стягнення з ТОВ "Фортуна Крим Трейд" на користь ТОВ "Фірма Камелот" заборгованості.

Супровідним листом за вих. № 19045/2/2 від 02.08.2012 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу сторін.

Доводи заявника скарги щодо несвоєчасного надіслання на його адресу державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та посилання на протиправність зазначеної постанови судом відхиляються, оскільки ці дії та постанова не є предметом даної скарги. Крім того, належних та допустимих доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2012 у встановленому законом порядку визнана протиправною чи недійсною заявником суду не надано.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 18.12.2012 в межах здійснення заходів щодо виконання рішення суду накладений арешт на грошові кошти на суму 22385,90 грн, які належать боржнику.

Згідно з підпунктом шостим частини третьої статті 11 Закону до повноважень державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження віднесено накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах.

Згідно частин другої, четвертої статті 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до положень статтею 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доказів у підтвердження виконання рішення суду боржником у добровільному порядку станом на час винесення державним виконавцем спірної постанови заявником суду не надано. Отже, суд вважає, що при накладенні арешту на грошові кошти боржника державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Крім того, постановою державного виконавця від 18.01.2013 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-25/1126-2012-5020-536/2012 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду боржником у повному обсязі.

Чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ким Трейд" на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополя відхилити.

Суддя підпис Н.Г. Плієва