Рішення

від 05.02.2013 по справі 5015/5448/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 5015/5448/12

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Інтернаціонал», м. Львів

про: стягнення 6 828,15 грн. заборгованості за Договором оренди № 112 від 27.08.2009 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Параманов О.С. - юрисконсульт (довіреність № 18-11-07840г від 29.12.2012р.)

від відповідача: Суходольська Л.В. - юрисконсульт (довіреність №17/4 від 23.01.2013р.)

Представникам сторін роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 05.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Інтернаціонал», м. Львів про стягнення 6 828,15 грн. заборгованості за Договором оренди № 112 від 27.08.2009 року.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2013 року. Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невчасним поверненням відповідачем орендованого майна Балансоутримувачу після закінчення терміну дії Договору оренди № 112 від 27.08.2009 року.

В судове засідання 05.02.2013 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 23.01.2013 року відзиві за вх.№1905/13 на позов. Зокрема, зазначив, що згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. 13.07.2012 р більш ніж за місяць до закінчення чинності договору оренди № 112 відповідач звернувся до позивача із заявою про свій намір продовжити договір оренди нерухомого майна на той самий строк і на тих самих умовах, що вказані в договорі. Заява з пакетом документів була прийнята Позивачем, що підтверджується відміткою на другому примірнику заяви. Ніяких повідомлень від Позивача про відмову від продовження договору відповідач до 18.09.2012 р. не отримував. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповно важеному управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надход ження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін виснов ків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропо зицій укласти договір оренди нерухомого майна укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим. Відповідач у своєму відзиві вказує, що пакет документів на продовження договору оренди було пода но Відповідачем 13.07.2012 р. в термін до 18.07.2012 р. ці документи повинні були бути поданими органу уповноваженому управляти державним майном , який протягом 15 днів ( орієнтовно з урахуванням часу на поштову пересилку документів до 10 серпня 2012 р.) повинен був дати дозвіл чи відмову щодо укладення договору оренди. Лист-відмову Мін оборони України продовжити договір оренди датовано 23.08.2012 р., тобто відмова була дана з порушенням 15-денного терміну установленого законом. Таким чином питання продовження договору оренди № 112 повинно вважатись орендодавцем погодженим з органом управління майном і чинність договору продовжена на попередніх умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.08.2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та ТзОВ «Командор - Інтернаціонал» (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №112 (далі - Договір).

Договір оренди №112 від 27.08.2009р. припинив свою чинність 24.08.2012р.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 10.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було скеровано на адресу ТзОВ «Командор - Інтернаціонал» заяву від 18.09.2012р. №11-03- 05266 про припинення Договору.

Відповідно до п. 10.9. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно з п 10.10. Договору, Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Балансоутримувачем акта приймання-передачі, один примірник якого протягом трьох днів Орендарем скеровується Орендодавцю. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення Майна покладається на Орендаря.

Орендарем - ТзОВ «Командор-Інтернаціонал» по акту приймання-передачі від 17.10.2012 року повернено орендоване майно Балансоутримувачу.

За невиконання обов'язку, щодо повернення майна у встановлений термін, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 6 828,15 грн.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що пакет документів на продовження договору оренди було пода но 13.07.2012 р. В термін до 18.07.2012 р. ці документи повинні були бути поданими органу уповноваженому управляти державним майном , який протягом 15 днів (орієнтовно з урахуванням часу на поштову пересилку документів до 10 серпня 2012 р.) повинен був дати дозвіл чи відмову щодо укладення договору оренди. Лист-відмову Мін оборони України продовжити договір оренди датовано 23.08.2012 р., тобто відмова була дана з порушенням 15-денного терміну установленого законом. Таким чином, на думку відповідача, питання продовження договору оренди № 112 повинно вважатись орендодавцем погодженим з органом управління майном і чинність договору продовжена на попередніх умовах.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав згоди позивача на свою заяву від 13.07.2012 р. про продовження Договору оренди № 112 нерухомого майна на той самий строк і на тих самих умовах, що вказані в договорі.

У свою чергу позивач скористався своїм правом припинити дію Договору оренди №112 від 27.08.2009р., про що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області скеровано на адресу ТзОВ «Командор-Інтернаціонал» заяву від 18.09.2012р. №11-03-05266 про припинення Договору.

У той же час, суд виходить з того, що змістом позовних вимог є заборгованість зі сплати неустойки за невчасне повернення об'єкта оренди. Відтак, заперечення відповідача (підтверджені документально) про порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» не є належними доказами в розумінні спору, що розглядається, а підтверджують факт невчасного повідомлення орендаря про перспективи орендних правовідносин, що є предметом розгляду в іншому провадженні. Як вбачається з матеріалів справи орендар підписав акт прийому-передачі орендованого приміщення, чим акцептував позицію орендодавця щодо подальшого непродовження орендних правовідносин.

Договір оренди №112 від 27.08.2009 р. припинив свою чинність 24.08.2012 р.

У разі припинення договору найму, згідно з ст.785 ЦК України наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із заяви про припинення договору від 18.09.2012 р. вбачається, що позивач вимагає від відповідача повернення балансоутримувачу орендованого майна протягом 3-х днів, однак відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку неустойки позивач починає нараховувати відповідачу неустойку з 30 серпня 2012 р., хоча відповідач до 18.09.2012 р. був впевнений у продовженні орендних відносин, оскільки не отримав відповіді позивача на свою заяву від 13.07.2012 р. про продовження Договору оренди № 112 нерухомого майна на той самий строк і на тих самих умовах.

Орендоване майно повернене орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передачі 17.10.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відтак, беручи до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованості нарахованої позивачем неустойки, відповідно до здійсненого судом перерахунку за період з 22.09.2012 року по 17.10.2012 року розмір неустойки становить 5 719,66 грн. (подвійна плата за користування річчю за час прострочення).

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що орендар невчасно був поінформований щодо продовжуваності орендних відносин, про обставину звільнення приміщення йому стало відомо 22.09.2012 року. Акт прийому - передачі підписано 17.01.2012 року, тобто в межах місячного терміна.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір місячної орендної плати становить за вказаний об'єкт становить 2 404 грн. Враховуючи факт прострочення орендарем повернення об'єкта оренди на 26 днів та неустойку у розмірі 5 719, 66 грн., суд вважає за необхідне застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки вдвічі, який би співмірно відповідав фактичним збиткам, які полягають у неоплаті орендарем плати за користування об'єкта оренди за 26 днів.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд вирішив зменшити розмір неустойки, що підлягає до стягнення з відповідача в 2 рази, а саме до 2 859,83 грн.

Відтак, суд вважає підставними та обґрунтованими частково вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 859,83 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 530, 551, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Інтернаціонал» (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 23273597, р/р 260070060283 у Львівській філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача: 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області (МФО 825014), рахунок №31114092702002, код рахунку 22080200) 2 859,83 грн. неустойки .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Інтернаціонал» (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 23273597, р/р 260070060283 у Львівській філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, код ЄДРПОУ 20823070, р/р 35215032000186 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір у розмірі 674,11 грн.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин позовних вимог у позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.02.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А