Рішення

від 07.02.2013 по справі 5015/5261/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.13 Справа№ 5015/5261/12

за позовом: ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м.Миколаїв

до відповідача-1: Відділ Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м.Золочів

до відповідача-2: ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє, Золочівський район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ «СП Галтекс», м.Миколаїв

про зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача - н/з

Від відповідача- 1 -Куйбіда Р.І.

Від відповідача-2- н/з

Від третьої особи- н/з

Суть спору:

Позов подано ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м. Миколаїв до відповідачів - Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м. Золочів, ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє про визнання права власності, зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності.

Заявою про уточнення прохальної частини позовної заяви, поданою 07.02.2013р., позивач просить суд:

- визнати за публічним акціонерним товариством «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» право власності на майно, зазначене в акті опису і арешту майна від 07.09.2012р., складеному державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П., а саме: І. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м, у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє. вул. Тернопільська, 12;

- зняти арешт, виключити з акту опису і арешту майна від 07.09.2012р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П., описане майно, а саме: 1. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м. у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.01.2013р.

03.01.2013р., представником ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу ДВС Золочівського РУЮ приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Галтекс» вчиняти будь-які дії, що стосуються майна, описаного в акті опису і арешту від 17.09.2012р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О. П., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє, вул.Тернопільська, 12, а також зупинення продажу майна, описаного в акті опису і арешту від 17.09.2012р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П., що є предметом спору, і знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє, вул.Тернопільська, 12. Однак, суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

В судовому засіданні 03.01.2013р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

22.01.2012р., представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, у якій останній просив:

- визнати за публічним акціонерним товариством «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» право власності на майно, зазначене в акті опису і арешту майна від 07.09.2012р., складеному державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П., а саме: І. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м, у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє, вул. Тернопільська, 12;

- зняти арешт, виключити з акту опису і арешту майна від 07.09.2012р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П., описане майно, а саме: 1. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м. у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12;

- визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, який проведено 28 грудня 2012 року Львівською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і результати якого зафіксовані протоколом № 03/683/12/А-1 від 28.12.2012р.;

- скасувати протокол № 03/683/12/А-1 від 28.12.2012р. проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ВАТ «Шляхрембуд».

Ухвалою від 22.01.2013р. заяву про доповнення позовних вимог ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» було повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс».

В судове засідання 07.02.2013р. представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку через хворобу.

У відповідності до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити поро поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість заміни представника позивача, господарський суд відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Крім того, слід зазначити, що суд, згідно ст.69 ГПК України, обмежений двохмісячним строком вирішення спору. Клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечив. По суті спору пояснив, що в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо ВАТ «Шляхрембуд», 07.09.2012р. державним виконавцем актом опису та арешту майна було описано майно, яке знаходиться на території підприємства боржника. Копію акту опису та арешту майна було направлено на адресу позивача та відповідача-2 12.09.2012р. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення останніми зазначений документ отримано 17.09.2013р. та та 18.09.2013р. відповідно. Оскільки протягом 10 днів від ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» та ВАТ «Шляхрембуд» заперечень не надходило, державним виконавцем продовжено проведення виконавчих дій. Крім того, представник відділу ДВС Золочівського РУЮ повідомив про те, що 28.12.2012р. проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке описане згідно акту опису та арешту майна від 07.09.2012р. Згідно протоколу №03/683/12/А-1 від 28.12.2012р. (в матеріалах справи), переможцем проведених торгів та власником реалізованого майна визнано ТзОВ «СП Галтекс». В позові просить відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення по суті спору, в яких, зокрема, зазначив про те, що майно, описане 07.09.2012р. державним виконавцем ДВС Золочівського РУЮ на території ВАТ «Шляхрембуд» не є власністю останнього, а належить ПАТ «Тернопільське ШБУ-24». Уся виробнича база, розташована за адресою: с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12, і розміщений на її території асфальтозмішувач Тельтомат, його агрегати, належить позивачу та використовується ВАТ «Шляхрембуд» на правах оренди згідно договору. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 22.01.2013р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Золочівського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження №32049402 з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із ВАТ «Шляхрембуд», відповідача-2.

Листом від 03.09.2012р. №7 боржник повідомив, що на території ВАТ «Шляхрембуд» знаходиться орендоване у ВАТ «Тернопільське ШБУ №24» майно- асфальтобетонозмішувач ДС-117К, будівлі, споруди і асфальтобетонозмішувач «Тельтомат», що належать ВАТ «Тернопільському ШБУ№24», а також вузли і агрегати невідомого призначення і власника.

Відділом державної виконавчої служби Золочівського РУЮ листом від 03.09.2012р. №09-15/5714 було повідомлено боржника та представника ВАТ «Тернопільське ШБУ №24» про призначення виконавчих дій.

Листом від 07.09.2012р. боржник повідомив виконавчу службу про те, що майно, зазначене у листі ВДВС від 03.09.2012р. являється власністю ВАТ «Тернопільське ШБУ №24» (позивача у даній справі).

Враховуючи те, що в ході проведених виконавчих дій майна, не було представлено доказів приналежності майна позивачу- ВАТ «Тернопільське ШБУ №24», 07.09.2012р. проведено опис майна, яке знаходиться на території ВАТ «Шляхрембуд», про що складено акт опису та арешту майна на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вищезазначеного акту було описано і накладено арешт на 6 позицій майна, зокрема: 1. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м. у кількості 2 штуки.

12.09.2012р. на адресу позивача було надіслано копію акту опису й арешту майна від 07.09.2012р., за адресою с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12 (в матеріалах справи).

В судових засіданнях представник позивача пояснив, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Підгородне, вул.. Тернопільська, 12, а саме: адміністративний будинок та будівлі диспетчерської, трансформаторної, вагової, компресорної, гаражу-майстерні, прохідної, матеріального складу, складу ПММ, котельні, складу цементу, бітумосховища та гудроносховища є власністю ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 17.01.2006р. Золочівським районним БТІ, а територія вищезазначеної виробничої бази, включаючи нерухоме майно, а також частини асфальтозмішувачів, що знаходяться на ній, орендується ВАТ «Шляхрембуд» згідно договору оренди цілісного майнового комплексу виробничої бази від 05.07.2011р. Зазначена обставина була доведена до відома представників відділу ДВС Золочівського РУЮ листом №0609/1 від 06.09.2012р., однак, незважаючи на це, державним виконавцем Матвеюк О. П. розпочато складання акту опису і арешту майна. Під час зазначених дій представник позивача перебував на території бази, однак акту опису складено не було, оскільки, за твердженням позивача, жодна особа не погоджувалась брати описуване майно на відповідальне зберігання.

Позивач стверджує, що описане майно належить ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» на підставі договору купівлі продажу асфальтозмішувача від 14.10.2009р., згідно якого покупцем асфальтозмішувача «Тельтомат», 1989р., є ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24». Складовими частинами асфальтозмішувача, що є предметом даного договору, є: блок управління; блок завантаження матеріалів з одночасним попереднім сортуванням; сушильний барабан з боком вентиляції; змішувальна установка гарячого тракту; бункер-накопичувач; бункер для мінерального порошку; бітумні котли (3 шт.); грохот ГІЛ-42а; установка дозування і подачі бітуму. Крім того, позивачем подано довідку про ідентифікацію майна від 21.01.2013р., видану суб»єктом оціночної діяльності на предмет відповідності описаного майна в кількості 6 позицій згідно акту опису та арешту майна від 07.09.2012р. до майна згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2009р.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 50 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

За таких обставин заявлення позовної вимоги про виключення майна з опису до ВДВС, який є неналежним відповідачем, не відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні позову до відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції слід відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» є єдиним законним власником описаного майна: асфальтозмішувальних установок - 2 шт, металевої конструкції циліндричної форми - 3 шт., металевої конструкції циліндричної форми з закінченням у формі конусу - 1 шт., металевої бочки з закінченням у формі конусу - 1 шт., що підтверджується протоколом №03/683/12/А-1 від 28.12.2012р. проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а також платіжними дорученнями №27 та №28 від 18.01.2013р. про оплату за лот згідно протоколу проведеного аукціону. Відтак, ВАТ «Шляхрембуд» також не може вважатись належним відповідачем у даній справі.

Поданий представником позивача договір купівлі продажу асфальтозмішувача від 14.10.2009р., не може вважатись належним доказом права власності на описане майно, оскільки позивачем не представлено акту приймання-передачі асфальтозмішувача, як передбачено п. 2.4 та п. 3.2 зазначеного договору, а також доказів оплати товару позивачем за договором. Крім того, описане майно неможливо ідентифікувати як майно позивача, оскільки в пунктах 1-2 акту вказані комплектуючі установки 1982 р. випуску, в той час як в договорі купівлі-продажу, на який посилається позивач, асфальтозмішувач «Тельтомат» 1989 р. випуску. Представлена позивачем довідка про ідентифікацію майна, виконана суб»єктом оціночної діяльності, який має повноваження щодо проведення оцінки, тобто визначення вартості майна, не може вважатись беззаперечним доказом у справі, оскільки для підтвердження чи заперечення відповідності і приналежності комплектуючого обладнання бетонозмішувальних установок необхідна професійна підготовка та відповідна кваліфікація.

Відтак, жодних належних доказів, які б свідчили, що майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 07.09.2012р. належить позивачу, суду надано не було.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду належних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження позовних вимог, у встановленому законом порядку не доведено порушення його права, а відтак суд дійшов висновку в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 11.02.2013р.