Ухвала

від 22.01.2013 по справі 5015/5261/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.13 Справа№ 5015/5261/12

За позовом: ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м.Миколаїв

до відповідача-1: Відділ Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м.Золочів

до відповідача-2: ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє, Золочівський район

про зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: ОСОБА_2

Від відповідача-2: н/з

Суть спору :

Позов подано ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м. Миколаїв до відповідачів - Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м.Золочів, ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє про зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.01.2013р.

В судовому засіданні 03.01.2013р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

22.01.2013р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, якою останній просить суд:

- визнати за публічним акціонерним товариством «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» право власності на майно, зазначене в акті опису і арешту майна від 17.09.2012р., складеному державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, а саме: І. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м, у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє. вул. Тернопільська, 12 ;

- зняти арешт, виключити з акту опису і арешту майна від 7.09.2012р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, описане майно, а саме: 1. Vebteltomat типу НS3, рік випуску 1982, вага 5845 кг, комплектуюча установка, 2. Vebteltomat типу SL5, рік випуску 1982, вага 5710 кг, комплектуюча установка, 3. металева бочка, товщина стінок 1 см, довжиною 6,30 м, 4. металева бочка конусної форми довжиною 4,35 м, радіусом 1,48 м, 5. металева конструкція в формі бочки довжиною 8,30 м, діаметром 2,40 м, 6. металева конструкція округленої прямокутної форми, довжиною 4,10 м, діаметром 1,30 м. у кількості 2 штуки, що знаходяться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12;

- визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, який проведено 28 грудня 2012 року Львівською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і результати якого зафіксовані протоколом № 03/683/12/А-1 від 28.12.2012р.;

- скасувати протокол № 03/683/12/А-1 від 28.12.2012р. проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ВАТ «Шляхрембуд».

Подану заяву представник позивача розцінює як зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Лише до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої істанціїВ» , під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно п.п. 3.11, 3.12 вказаної постанови, ГПК, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Подана позивачем заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру або зміну позовних вимог. У даному випадку фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві кількох різних вимог (про визнання права власності, зняття арешту, виключення з акту опису і арешту майна, визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Однак, у вказаній заяві позивачем висунуто додаткові вимоги, які виходять за межі первісної вимоги та не можуть розцінюватись судом як збільшення або зміна позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про доповнення позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду, оскільки вона суперечить правилам ст. 58 ГПК, і тому не повинна прийматись до розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про доповнення позовних вимог ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м. Миколаїв на 1 арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя Мороз Н.В.