Ухвала

від 12.02.2013 по справі 31/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

Справа № 31/228 12.02.13

За заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

про відстрочення виконання рішення від 27.12.2010 р.

у справі №31/228

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», м. Київ

до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен» в особі СП «Дирекція будівництва метрополітену», м. Київ

2) Київської міської державної адміністрації, м.Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне державне казначейство України в м. Києві, м.Київ

про стягнення 118 709 556,16 грн.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від стягувачаКошкіна І.В. (дов. №09/01/2013 від 09.01.2013 р.); від боржника 1 (заявника)Ковтун Т.О. (дов. № 3-н від 02.01.2013 р.); від боржника 2Петрушко М.М. (дов. №001-684 від 28.05.2012 р.); від третьої особине з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» в особі СП «Дирекція будівництва метрополітену» та Київська міська державна адміністрація за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне державне казначейство України в м. Києві про стягнення 118 709 556,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. у справі № 31/228 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Комунального підприємства «Київський метрополітен», виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та за участі третьої особи Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про стягнення коштів у сумі 118 709 556,16 грн., позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Київської міської державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» основного боргу в розмірі 41 001 854,82 грн., штрафу - 1 932 703,87 грн., інфляційних збитків - 30 345 503,39 грн., 3% річних - 5 856 727,01 грн., збитків - 862 336,27 грн., державного мита - 22 247,70 грн. та 205,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 у справі №31/228 рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. скасоване в частині стягнення штрафу - 1 932 703,87 грн., інфляційних збитків - 30 345 503,39 грн., 3% річних - 5 856 727,01 грн., збитків - 862 336, 27 грн. та прийняте нове рішення, яким стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Київської міської державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» основного боргу в розмірі 41 001 854, 82 грн., інфляційних збитків - 28 434 816, 95 грн., 3% річних - 5 400 810,56 грн., по 11 660, 61 грн. державного мита та по 160,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, яке частково зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду були видані накази від 22.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р. було задоволено клопотання стягувача та видано дублікати наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» вих. № 308 від 27.03.2012 р. про відстрочку виконання рішення суду та відстрочино виконання рішення суду до 31 грудня 2012 р.

На виконання ухвали господарського суду м. Києва від 26.04.2012 у справі №31/228 Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазур Г.І. від 11.05.2012 № ВП № 32001941 виконавче провадження з примусового виконання рішення від 03.03.2011 у справі 31/228 зупинено.

11.01.2013 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазур Г.І. ВП № 32001941 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.03.2011 р. № 31/228 поновлене.

21.01.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №31/228 від 27.12.2010 р. до 31.12.2013 р.

Приймаючи до уваги, що суддя Качан Н.І. звільнена з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 18.09.2012р. №5263-VI, у зв'язку з поданням заяви про відставку, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р. передано справу для розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 05.02.2013 р.

До початку судового засідання 05.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засідання 05.02.2013 р. представниками стягувача та боржника-1 (заявника) надано клопотання про продовження строків розгляду спору, також надано усні пояснення по суті заявлених вимог та на запитання суду, представником стягувача проти заяви заперечено, представником боржника-1 заяву підтримано.

Боржника-2 та третя особа в судове засідання 05.02.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №31/228 від 05.02.2013 р., на підставі ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 12.02.2013 р.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник божника (заявник) надав додаткові документи на вимогу ухвали суду, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник стягувача надав додаткові документи до матеріалів справи та просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник боржника-2 розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання 12.02.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засіданні, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках , залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення , щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення надав звіти про фінансові результати за 2008, 2009, 2010, 2011 та 2012 роки.

Разом з тим, з наданих боржником (заявником) довідок про рух коштів по усім наявним рахункам за період з 01.12.12 р. до 31.01.13 р. вбачається, що боржник мав надходження грошових коштів на його рахунки, однак вони не були спрямовані на погашення заборгованості, яка була встановлена в рішенні Господарського суду м. Києва №31/228 від 27.12.2010 р.

Стягувач у письмових запереченнях щодо відстрочки виконання рішення просив суд відмовити боржнику (заявнику) у відстрочці виконання рішення Господарського суду м. Києва №31/228 від 27.12.2010 р., посилаючись на те, що стягувач повністю залежний від Київської міської державної адміністрації та божника і не може у разі не виконання ними своїх зобов'язань , передбачених довгостроковими договорами, Державними програмами, затвердженими Кабінетом Міністрів України, Програмами соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2008-2010 роки та рішення Київської міської ради щодо бюджету міста Києва на 2008-2010 роки, по фінансуванню підрядних робіт, виконуючи свої зобов'язання по: виплаті заробітної платі працівникам (заборгованість складає 11 240 000,00 грн., що підтверджується довідкою №89 від 05.02.2013 р.); сплаті податків (заборгованість за жовтень-листопад 2012 року у розмірі 3 834 000,00 грн.); сплаті кредитної заборгованості (станом на 24.01.2013 р. заборгованість складає 7 500 000,00 грн.); сплаті підрядним організаціям за виконані роботи (станом на 01.02.2013 р. заборгованість складає 118 283 446,88 грн.), на підтвердження чого стягувачем до матеріалів справи було надано довідки та договори, які підтверджують вказані заборгованості. Вказав що, в зв'язку з недобросовісним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором стягувач опинився в скрутному фінансовому становищі.

З урахуванням наведеного, суд відмовляючи у задоволені заяви боржника, враховує, що рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. у справі № 31/228 набрало законної сили ще 03.03.2011 р., також фінансовий стан боржника, який продовжує здійснювати господарську діяльність та має обігові кошти на розрахункових рахунках на які можливо було б звернути стягнення, в тому числі надходження коштів і після поновлення виконавчого провадження, тобто після 11.01.2013 р. Крім того, суд враховує фінансовий стан стягувача, у якого на момент розгляду заяви про відстрочення існує значна дебіторська заборгованість. Також судом враховується і та обставина, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. вже було відстрочено виконання рішення від 27.12.2010 р. у справі № 31/228 до 31.12.2012 р.

Таким чином, посилання боржника на фінансовий звіти за 2008-2012 роки за наявністю у нього на рахунках обігових коштів неможливо вважать винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржником-1 (заявником) не було надано жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин , які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, не доведено та належним чином не обґрунтовано неможливість спрямувати наявні грошові кошти на погашення заборгованості перед стягувачем, Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/228 від 27.12.2010 р. відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/228 від 27.12.2010 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова