Постанова

від 01.04.2013 по справі 31/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 31/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Скрипки І.М.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Кошкіна І.В.- представник за довіреністю від 09.01.2013 року;

від відповідачів: 1) Ковтун Т.О. - представник за довіреністю від 02.01.2013 року;

2) не з'явились;

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року

у справі № 31/228 (суддя Жагорнікова Т.О.)

за заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про відстрочення виконання рішення від 27.12.2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2) Київської міської державної адміністрації

третя особа Головне державне казначейство України в м. Києві

про стягнення 118 709 556, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» в особі СП «Дирекція будівництва метрополітену» та Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне державне казначейство України в м. Києві про стягнення 118 709 556,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 31/228 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Київської міської державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» основний борг у розмірі 41 001 854,82 грн., штраф у сумі 1 932 703,87 грн., збитки від інфляції у сумі 30 345 503, 39 грн., 3% річних у розмірі 5 856 727,01 грн., збитки у сумі 862 336,27 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 22 247,70 грн. та 205,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі №31/228 рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року скасовано в частині стягнення штрафу у сумі 1 932 703,87 грн., збитків від інфляції у розмірі 30 345 503,39 грн., 3% річних у сумі 5 856 727,01 грн., збитків у розмірі 862 336, 27 грн. та прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Київської міської державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» основний борг у розмірі 41 001 854, 82 грн., збитки від інфляції у сумі 28 434 816, 95 грн., 3% річних у розмірі 5 400 810,56 грн., по 11 660, 61 грн. державного мита та по 160,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду були видані накази від 22.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року задоволено клопотання стягувача та видано дублікати наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» вих. № 308 від 27.03.2012 року про відстрочення виконання рішення суду та відстрочено виконання рішення суду до 31 грудня 2012 року.

21.01.2013 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» подав заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 31/228 від 27.12.2010 року до 31.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року та прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 року у справі № 31/228 до 31.12.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду не враховано, що КП «Київський метрополітен» знаходиться у важкому фінансовому стані через недофінансування з державного і міського бюджету, підприємство є збитковим, що підтверджується фінансовими звітами за 2008-2012 роки. Крім того, виконання рішення суду у справі № 31/228 призведе до припинення операцій по банківським рахункам, зупинить всю господарську діяльність КП «Київський метрополітен», зупинить надходження грошових коштів, призведе до невиконання КП «Київський метрополітен» своїх зобов'язань за господарськими договорами, виникненню податкової заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» по справі № 31/228 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №53/159 колегію суддів у складі Дідиченко М.А., Скрипки І.М., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Скрипка І.М. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» до розгляду та призначено до слухання на 01.04.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що ПАТ «Київметробуд» знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.04.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання 01.04.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 18.03.2013 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2 та представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення надав звіти про фінансові результати за 2008, 2009, 2010, 2011 та 2012 роки.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що з наданих боржником (заявником) довідок про рух коштів по усім наявним рахункам за період з 01.12.2012 року до 31.01.2013 року вбачається, що боржник мав надходження грошових коштів на його рахунки, однак вони не були спрямовані на погашення заборгованості, яка була встановлена в рішенні Господарського суду м. Києва № 31/228 від 27.12.2010 року.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції врахував, що стягувач повністю залежний від Київської міської державної адміністрації та божника і не може у разі невиконання ними своїх зобов'язань, передбачених довгостроковими договорами, Державними програмами, затвердженими Кабінетом Міністрів України, Програмами соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2008-2010 роки та рішення Київської міської ради щодо бюджету міста Києва на 2008-2010 роки, по фінансуванню підрядних робіт, виконувати свої зобов'язання по: виплаті заробітної платі працівникам (заборгованість складає 11 240 000,00 грн., що підтверджується довідкою №89 від 05.02.2013 р.); сплаті податків (заборгованість за жовтень-листопад 2012 року у розмірі 3 834 000,00 грн.); сплаті кредитної заборгованості (станом на 24.01.2013 р. заборгованість складає 7 500 000,00 грн.); сплаті підрядним організаціям за виконані роботи (станом на 01.02.2013 р. заборгованість складає 118 283 446,88 грн.), на підтвердження чого стягувачем до матеріалів справи було надано довідки та договори, які підтверджують вказані заборгованості. Також, у зв'язку з недобросовісним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором стягувач опинився в скрутному фінансовому становищі.

До того ж, Господарським судом міста Києва було враховано, що рішення від 27.12.2010 року у справі № 31/228 набрало законної сили ще 03.03.2011 року, водночас, боржник продовжує здійснювати господарську діяльність та має обігові кошти на розрахункових рахунках на які можливо було б звернути стягнення, в тому числі надходження коштів і після поновлення виконавчого провадження, тобто після 11.01.2013 року. Крім того, суд враховував фінансовий стан стягувача, у якого на момент розгляду заяви про відстрочення існувала та існує значна дебіторська заборгованість. Також судом врахована і та обставина, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року вже було відстрочено виконання даного рішення від 27.12.2010 року.

Таким чином, посилання апелянта на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення рішення судом першої інстанції не було враховано, що КП «Київський метрополітен» знаходиться у важкому фінансовому стані, що підтверджується фінансовими звітами за 2008 -2012 року, не відповідає дійсності, оскільки Господарським судом міста Києва було враховано як фінансовий стан стягувача, так фінансовий стан боржника та враховуючи всі обставини справи встановлено, що посилання боржника на фінансовий звіти за 2008-2012 роки за наявністю у нього на рахунках обігових коштів неможливо вважати винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, вбачається що апелянт не навів достатні аргументи на обгрунтування вищезазначених доводів.

Беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, а також надані заявником та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слід погодитися з судом першої інстанції про необґрунтованість заяви КП «Київський метрополітен», а тому у задоволенні вказаної заяви правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 12.02.2013 року № 31/228 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року № 31/228 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року № 31/228 - без змін.

2. Матеріали справи № 31/228 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Скрипка І.М.