Постанова

від 13.02.2013 по справі 2110/3612/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2110/3612/12

ПОСТАНОВА

13.02.2013 року року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої суді Войцеховської Я.В.

при секретарях Кушнір Г.В., Журавльовій В.В.,Височиній О.О.

за участю прокурора Горощенко М.М.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Гладківка, Голопристанського району Херсонської області, освіта вища, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

07.11.2006 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КПК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном два роки ,

У скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (далі ВАТ «Херсонське облплемпiдприємство») № 7 від 07.05.2001р., наказу № 14-ос від 08.05.2001г., обіймаючи посаду голови правління ВАТ «Херсонське облплемпiдприємство» (код 00711089), зареєстроване Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 22.04.1997р. і перебуваючи за юридичною адресою: вул. Фрунзе, 2 в м.Херсоні, згідно статуту зареєстрованого Каховською районною державною адміністрацією під номером 753 від 2004 року, виконуючи адміністративно-господарські організаційно-розпорядчі функції, зокрема наділений повноваженнями здійснювати:

без довіреності фінансові та юридичні дії від імені Товариства, розпоряджатися майном і коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством та Статутом; діяти від імені товариства, представляти його в установах, підприємствах, організаціях, як на Україні, так і за кордоном, укладати від імені товариства договори (угоди), вирішувати питання, пов'язані з укладенням договорів (контрактів); керувати поточними справами Товариства та інші, тобто, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, 31.01.2008 здійснив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, за наступних обставин: ОСОБА_3 31.01.2008, знаходячись по вул. Перекопська, 159-а в м.Херсоні, діючи відповідно до рішення зборів правління ВАТ «Херсоноблплемпідприємство» від 29.01.2008 неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, які виразилися в тому, що він не переконавшись у належності зазначеному підприємству нежитлового приміщення першого поверху по вул. Фрунзе, 2 в м.Херсоні площею 694,1 кв.м. і не перевіривши наявність правовстановлюючих документів, підписав договір купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_4, в результаті чого в подальшому Херсонським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на них за ОСОБА_4 В той же час, нежитлові приміщення першого поверху по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні ВАТ «Херсоноблплемпідприємтсво» не належали, на балансі підприємства не знаходилися і відповідні правовстановлюючі документи на них відсутні, оскільки цей об'єкт був комунальною власністю Херсонської міської територіальної громади згідно з актами фактичної наявності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 755 від 29.04.2010г. загальна вартість нежитлового приміщення площею 694,1 кв.м. по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні за станом на 31.01.2008 року становила 2 169 959 грн.

Таким чином, протиправними діями голови правління ВАТ «Херсонське облплемпiдприємство» ОСОБА_3 заподіяний матеріальний збиток територіальній громаді Херсонської міської ради на суму 2 169 959 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний провину в інкримінованому злочині не визнав, однак подав клопотання, яке підтримала його захисник про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

Розглядаючи законність та обґрунтованість клопотання підсудного та його захисника щодо закриття справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає його обґрунтованим, оскільки:

Відповідно до ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, тобто таке звільнення є обов'язком, а не правом суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст. 7-1, 8 Цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, вирішує питання про речові докази.

Злочин, відповідальність за який передбачена ст.367 ч.2 КК України, скоєний ОСОБА_3 31.01.2008р. Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин - середньої тяжкості. На момент розгляду справи минуло п'ять років, тобто закінчився строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, з моменту пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, роз'яснивши підсудному наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

В зв'язку з цим підлягає скасуванню обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді «підписки про невиїзд».

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1, 248, 282 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 «підписку про невиїзд» - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська.