Постанова

від 13.02.2013 по справі 2110/3612/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2110/3612/12

провадження № 1/666/17/13

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої суді Войцеховської Я.В.

при секретарях Кушнір Г.В., Журавльовій В.В.,Височиній О.О.

за участю прокурора Горощенко М.М.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Суворовського району від 03.06.2008року на підставі рапорту ст.помічника прокурора Тяна О.А. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Зазначена постанова неодноразово скасовувалась судом.

Постановою ст.слідчого прокуратури Суворовського району від 13.04.2008 року змінено підстави порушення кримінальної справи, оскільки обставини вказують на скоєння злочину невстановленими службовими особами підприємства.(т.1 а.с.14)

30.06.2010 року постановою ст.слідчого прокуратури Суворовського району повторно порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (т.2 а.с.120)

01.07.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення ч.3 ст.365 КК України та 12.07.2010 року, після затвердження обвинувального висновку заступником прокурора Суворовського району, справа направлена до Суворовського районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2011р. скасовано обвинувальний вирок від 24.11.2010р. та справу направлено до прокуратури Суворовського району для організації проведення додаткового розслідування.

Після визначення підсудності Постановою в.о. голови Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України 17.05.2012р. надійшла в провадження Дніпровського районного суду м.Херсона.

У зв'язку з тим, що органом досудового слідства так і не були усунуті порушення вказані в Ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2012 року та зважаючи на обставини встановлені під час судового слідства постановою державного обвинувача було змінено обвинувачення та дії ОСОБА_2 перекваліфіковані зі ст. 365 ч.3 КК України на ч.2 ст. 367 КК України, а саме підсудному інкриміновано, що він на підставі протоколу загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (далі ВАТ «Херсонське облплемпiдприємство») № 7 від 07.05.2001р., наказу № 14-ос від 08.05.2001г., обіймаючи посаду голови правління ВАТ «Херсонське облплемпiдприємство» (код 00711089), зареєстроване Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 22.04.1997р. і перебуваючи за юридичною адресою: вул. Фрунзе, 2 в м.Херсоні, згідно статуту зареєстрованого Каховською районною державною адміністрацією під номером 753 від 2004 року, виконуючи адміністративно-господарські організаційно-розпорядчі функції, зокрема наділений повноваженнями здійснювати: без довіреності фінансові та юридичні дії від імені Товариства, розпоряджатися майном і коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством та Статутом; діяти від імені товариства, представляти його в установах, підприємствах, організаціях, як на Україні, так і за кордоном, укладати від імені товариства договори (угоди), вирішувати питання, пов'язані з укладенням договорів (контрактів); керувати поточними справами Товариства та інші, тобто, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, 31.01.2008 здійснив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, за наступних обставин: ОСОБА_2 31.01.2008р., знаходячись по вул. Перекопська, 159-а в м.Херсоні, діючи відповідно до рішення зборів правління ВАТ «Херсоноблплемпідприємство» від 29.01.2008р. неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, які виразилися в тому, що він не переконавшись у належності зазначеному підприємству нежитлового приміщення першого поверху по вул.Фрунзе, 2 в м.Херсоні, площею 694,1 кв.м. і не перевіривши наявність правовстановлюючих документів, підписав договір купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_4, в результаті чого в подальшому Херсонським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на зазначені примцщення за ОСОБА_4 В той же час, нежитлові приміщення першого поверху по вул.Фрунзе, 2 в м.Херсоні ВАТ «Херсоноблплемпідприємтсво» не належали, на балансі підприємства не знаходилися і відповідні правовстановлюючі документи на них відсутні, оскільки цей об'єкт був комунальною власністю Херсонської міської територіальної громади згідно з актами фактичної наявності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 755 від 29.04.2010г. загальна вартість нежитлового приміщення площею 694,1 кв.м. по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні за станом на 31.01.2008 року становила 2 169 959 грн.

13.02.2013р. ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу за його обвинуваченням у зв'язку з закінченням строків давності і постановою від 13.02.2013р., роз'яснивши підсудному наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав провадження по справі закрито.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою провину у вчинені будь-якого злочину не визнав та пояснив, що рішення про продаж нерухомості майна було прийнято на засіданні правління, ініціатором скликання якого він не був, ніяких своїх пропозицій щодо реалізації майна на цьому засіданні він не вносив і, навіть, не приймав участі в обговоренні цього питання про що свідчить сам протокол засідання. Правління визначило виконавця свого рішення, надавши одноосібне право на підписання договору купівлі-продажу саме йому. Як голова правління, він був зобов'язаний виконувати рішення правління, які приймаються на засіданні. Піддавшись на примушування з боку голови наглядової ради підприємства ОСОБА_5, які тривали протягом цілого дня в приміщенні його офісу та зважаючи на бажання допрацювати 4 місяці до пенсії, він підписав угоду від 31.01.2008, але усвідомлював, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений в простій письмовій формі є нікчемним та не має жодних правових наслідків без нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Незважаючи на це та в зв'язку з його категоричною відмовою від укладання договору у передбачений законом спосіб в той же день був звільнений з посади голови правління за рішенням наглядової ради акціонерного товариства. Таким чином не існує прямого зв'язку між підписаним, але фактично неукладеним договором і вибуттям майна з володіння територіальної громади. Жодних грошових коштів на підприємство від покупця, яким виступала дружина голови наглядової ради та член наглядової ради - ОСОБА_4 не надходило.

Згідно ч.2 ст.97 КПК України (1960р. за правилами якого розглядалася дана кримінальна справа) по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до положень ч.3 ст.98 КПК України суддя може порушити кримінальну справу лише за статтями Кримінального Кодексу, які зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України - справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

Оскільки посилання підсудного на примушування його до вчинення цивільно-правової угоди є по суті повідомленням про злочин та особи, на пряму зацікавленість яких вказував ОСОБА_2 ще 24.03.2008 року (т.1 а.с.139)в своїх перших поясненнях на досудовому слідстві та в судових засіданнях, не допитані та на причетність до вчинення злочину не перевірені. Доручення слідчого щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.2 а.с. 25,29.31,33)- не виконані, обговоривши з учасниками процесу необхідність направлення Окремої постанови, яку слід вважати повідомленням про злочин, суд вважає за необхідне, для вжиття відповідних заходів реагування передбачених ст.97 КПК України звернути увагу керівника органу досудового слідства на встановлені в судовому засіданні обставини :

Відповідно до ст.12 статуту ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (т.1 а.с.21-38) - наглядова рада є постійно діючим органом, який представляє інтереси акціонерів між зборами та здійснює контроль за діяльністю правління.

Згідно ст.11 вказаного Статуту - правління є виконавчим органом товариства та його склад затверджується наглядовою радою.

Відповідно до протоколу від 27 березня 2007 року(т.1 а.с.53)головою наглядової ради, яка згідно статуту складається з трьох осіб є ОСОБА_5, іншими членами наглядової ради є акціонер ОСОБА_4 та юридична особа - акціонер - регіональне відділення Фонду Державного майна України в Херсонській області.

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Херсонській області неодноразово направлялися нагадування голові спостережної ради ОСОБА_5 про необхідність запрошення на засідання спостережної ради представника РВ ФДМУ (т.1 а.с.123-125)

Відповідно до протоколу зборів правління ВАТ «Херсоноблплемпідприємства» від 29 січня 2008 року (т.1 а.с.99) вирішено «наділити одноособово голову правління ОСОБА_2 правом підпису договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 694,1 кв.м., розташованого за адресою м.Херсон вул.Фрунзе. 2 (перший поверх)

31.01.2008 року ОСОБА_2 підписав договір купівлі-продажу даних приміщень з ОСОБА_4

Підписаний ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, не є укладеним відповідно до ст.657, 220,640.ч3 ЦК України, оскільки передбачено його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація. В іншому разі він є нікчемним і ніяких юридичних наслідків крім своєї нікчемності не має і визнання його недійсним в судовому порядку не потребує.

29.02.2008 року заочним рішенням Суворовського районного суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Херсоноблплемпідприємства» договір купівлі-продажу визнано дійсним за позивачкою визнано право власності та зобов'язано БТІ зареєструвати спірні нежитлові приміщення, при цьому з копії тексту рішення суду(т.1 а.с.101) вбачається, що позивач вводить суд в оману зазначаючи, що «інших власників вказане приміщення не має…, згідно протоколу від 29.01.2008р. відповідач «з погодження спостережної ради» продав приміщення…, позивачка-покупець прийняла це майно та «сплатила продавцю вартість 694100 грн.»

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 19.03.2008р. БТІ прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на підставі рішення суду.

20.03.2008 року згідно нотаріально посвідченого договору дарування ОСОБА_4 подарувала вказані приміщення ВАТ «Херсоноблплемпідприємству» і того ж дня згідно копії витягу про реєстрацію права власності за ВАТ «Херсоноблплемпідприємством» БТІ прийнято рішення про реєстрацію права власності.

04.08.2008 року ухвалою Суворовського районного суду заочне рішення від 29.02.2008 року скасовано за заявою представника Херсонської міської ради.

31.10.2008 року ОСОБА_5, діючи за довіреністю від ОСОБА_4 укладає нотаріально посвідчену угоду про розірвання договору дарування від 20.03.2008р. та просту письмову угоду про розірвання договору купівлі продажу від 31.01.2008р.(т.1 а.с. 108,110)

Відповідно до довідок від 24.03.2008р.(т.1 а.с. 72,73) за період 2007-2008р.нежитлові приміщення 1-го поверху будинку по вул.Фрунзе,2 в м.Херсоні на балансі ВАТ «Херсоноблплемпідприємства» не знаходилися та грошові кошти від їх відчуження на поточні банківські рахунки не надходили.

Відповідно до довідки ХД БТІ від 04.05.2010р. право власності на приміщення площею 694,1 м кВ. по вул.Фрунзе,2 в м.Херсоні належать ОСОБА_4

Рішення № 354 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на Херсонську міську Раду прийнято 19.07.2011 року (т.2 а.с.411)

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.23-2,97, 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Довести до відома Прокурора Херсонської області вищезазначені порушення під час досудового розслідування кримінальної справи

Не пізніше як у місячний термін по окремій постанові суду має бути вжито передбачених законом заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему постанову.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Я.В.Войцеховська