Рішення

від 28.11.2006 по справі 14/282-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/282-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 листопада 2006 р.           Справа 14/282-06

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін

позивача              -  Борисюк І.Е.

відповідача   -  Петрівський Р.В.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, а/с 1117, м. Вінниця, 21034,  код ЄДРПОУ 23104647) до  Приватного сільськогосподарського підприємства  "Собар" (вул. Шевченка, 23, м. Липовець, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32815138)  про стягнення 13661,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору купівлі - продажу №10-10/02 від 10.10.06 та документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей,  позивач просить стягнути з відповідача 13661,83 грн., в тому рахунку 9038,60 грн. основного боргу, 103,93 грн. пені, 4519,30 грн. штрафу.

Відповідач у судовому засіданні  проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу не заперечував.

Представниками сторін заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору купівлі - продажу №10-10/02 від 10.10.06 позивач зобов'язався передати у власність відповідача дизпаливо  в кількості 2430 л на загальну суму 9036,60 грн., а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його до 15.10.2006 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач свої зобов'язання згідно Договору виконав повністю, поставивши відповідачу товар на суму 9036,60 грн., що підтверджується накладною №3603 від 11.10.06.

Відповідач вказані зобов'язання за договором не виконав, розрахунок з позивачем за поставлену продукцію  не провів.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді доказів погашення основного боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 9036,60 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 4519,30 грн. штрафу, 103,93 грн. пені.

Згідно п. 4.2  вказаного договору у випадку несвоєчасності оплати за товар відповідач сплачує штраф в розмірі  50% від загальної вартості отриманого товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору за прострочення платежу  відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі  0,05% за кожен день прострочення платежу.  

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України,  якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає  стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування  збитків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок пені, доданий до позовної заяви, складено без урахування вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України, у зв'язку з чим позивачем помилково визначено розмір пені –103,93 грн., тоді як фактично сума пені складає  94,91 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4519,30 грн. штрафу  підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги щодо стягнення 103,93 грн. пені слід задовольнити частково, в розмірі 94,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково, в сумі 13652,81 грн.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно  розміру задоволених вимог.

Разом з тим, заявлені позивачем судові витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, відшкодуванню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Вінакольд» та  адвокатом Борисюк І.Е.  укладено договір про надання правової допомоги  №05/11-06 від 06.11.06, у вступній частині якого в якості сторони зазначено: «Адвокат Борисюк Інна Едуардівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №508 від 25.09.2006 року)», тоді як в розділі «Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін»договору  як сторону зазначено ФОП Борисюк І.Е.  та одним із реквізитів вказано свідоцтво про державну реєстрацію №21740010001006278 від 02.12.2003 року, зміст якого  свідчить про те, що воно видане Вінницьким міськвиконкомом Борисюк І.Е. як суб'єкту підприємницької діяльності. Крім того, даний договір скріплений печаткою  фізичної особи-підприємця Борисюк І.Е.   

На підтвердження оплати юридичних послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордеру  №5 від 06.11.06, відповідно до якої  оплату  здійснено на користь фізичної особи –підприємця  Борисюк  І.Е. Разом з тим, відповідно до п. 4 договору  №05/11-06 про надання правової допомоги, оплата за надані послуги проводиться у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок адвоката  або готівкою в розмірі 2000 грн. протягом 5 банківських днів з моменту виконання даного договору. Згідно п. 7 вказаного договору, договір вважається виконаним з моменту прийняття рішення господарським судом Вінницької області. Проте, квитанція до прибуткового касового  ордеру  датована 06.11.06,  тобто до прийняття судом рішення по справі, а отже  і  до  моменту виконання договору №05/11-06.

Крім того,  дані про те, що з перерахованих ТОВ «Вінакольд»коштів у сумі 2000грн. Борисюк І.Е.  сплачений податок  як адвокатом за ставкою, визначеною Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб"  в  матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Борисюк І.Е. надавала позивачу юридичні послуги не як адвокат, а як суб'єкт підприємницької діяльності, тому оплату таких послуг не можна визнати судовими витратами в розумінні статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково в сумі 13652,81 грн.

2.          В задоволенні вимог в частині стягнення 9,02 грн.  пені  відмовити.

3.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар" (вул. Шевченка, 23, м. Липовець, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32815138) 9038,60 грн.( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. двадцять дві коп.) боргу, 4519,30 грн.  (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн.. тридцять коп.) штрафних санкцій, 94,91 (дев'яносто чотири грн.. дев'яносто одна коп. ) грн. пені, 136,52 грн. (сто тридцять шість грн. п'ятдесят дві коп.) витрат на державне мито, 117,92 грн. (сто сімнадцять грн. дев'яносто дві коп. ) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, а/с 1117, м. Вінниця, 21034,  код ЄДРПОУ 23104647).

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.11.06