Рішення

від 07.02.2013 по справі 232/3886/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.02.2013

Справа № 232/3886/12

Провадження 2/127/535/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Заселян І.В., Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Повне рішення суду буде виготовлено 11.02.2013 року.

07.02.2013

Справа № 232/3886/12

Провадження 2/127/535/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Заселян І.В., Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, між ним та ТОВ Компанія "ЕлітВ» був укладений договір найму (оренди) №9 від 1 вересня 2011 року нежитлового приміщення літ №12 І поверх приміщення №25 загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та належить йому па праві приватної власності та розташоване на приватизованій ним земельній ділянці. Так як дія договору оренди закінчилась 31 січня 2012 року він надіслав ТОВ Компанія "ЕлітВ» листа з пропозицією укласти новий договір оренди. Відповіді не отримав, а майно ТОВ Компанія "ЕлітВ» на даний час знаходиться в його приміщенні, тобто відповідач продовжує користуватися його майном. Уточнив позовні вимоги та просить визнати договір найму (оренди) нежитлового приміщення№9 від 01.09.2011 року пролонгованим та стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу по орендній платі з 01.02.2012 року по 15.11.2012 року в розмірі 13 566 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1620 грн. 86 коп., 3% річних в розмірі 322 грн. 24 коп., збитки від інфляції в розмірі 81 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у ньому підстав та суду пояснив, що дійсно між ним та ТОВ Компанія "ЕлітВ» був укладений договір найму (оренди) №9 від 01.09.2011 року нежитлового приміщення літ №12 І поверх приміщення №25 загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та належить йому па праві приватної власності. Дія договору оренди закінчилась 31.01.2012 року, однак відповідач своє майно із належного йому приміщення не забирає. Він надіслав ТОВ Компанія "ЕлітВ» листа з пропозицією укласти новий договір оренди, однак відповіді не отримав, майно ТОВ Компанія "ЕлітВ» на даний час знаходиться в його приміщенні, тобто відповідач продовжує користуватися його майном. Тому він просить визнати договір пролонгованим із 01.02.2012 року та до дня передачі віддповідачем майна на баланс ОСОБА_2 міської ради, стягнути з відповідача кошти за користування майном. Дане приміщення він придбав відповідно до договору купівлі-продажу, земельну ділянку приватизував. Купляючи приміщення, оглядав його та бачив, що там знаходиться обладнання. Вважає, що відповідач може забрати дане обладнання, оскільки відповідачем не доведено, що дане обладнання є невід'ємним від приміщення. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Компанія "Еліт" ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в нежитловому приміщені по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, літ.№12, 1 поверх, приміщення №25 розміщена трансформаторна підстанція КТП-6. Дана трансформаторна підстанція розміщена в даному приміщенні з моменту побудови вказаного приміщення, приблизно з 1967 року, оскільки саме для підстанції і було побудоване дане приміщення. Вказана трансформаторна підстанція КТП-6 раніше належала ТОВ Компанія "Еліт", але так як від підстанції споживає електроенергію гуртожиток, який перебуває в комунальній власності та ще ряд підприємств, власником ТОВ Компанія "Еліт" було прийнято рішення передати вказане майно у власність територіальної громади м. Вінниці. Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №2423 від 04.10.2012 року вказане майно передано у власність територіальної громади м. Вінниці, підписані договір про безоплатну передачу майна та Авізо-підтвердження про безкоштовну передачу-отримання основних фондів. Трансформаторну підстанцію КТП-6 ТОВ Компанія "Еліт" придбало в той час, коли вона вже була розташована в приміщені по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, технологічно забрати трансформаторну підстанцію із вказаного приміщення після закінчення договору оренди неможливо, оскільки при цьому необхідно обезструмити гуртожиток, де проживають громадяни та споживачів електроенергії юридичних осіб. Між позивачем та ТОВ Компанія "ЕлітВ» був укладений договір найму (оренди) №9 від 1 вересня 2011 року нежитлового приміщення літ №12, І поверх, приміщення №25 загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці. Даний договір було підписано директором внаслідок того, що ОСОБА_1 поставив його перед фактом, що він є власником даного приміщення, у відповідача не було юриста і тому договір було підписано. Крім того, при укладені договору оренди №9 у позивача не було витребувано правоустановчий документ на нерухомість, а саме, договір купівлі - продажу від 12.06.2008 року. Відповідачем сплачено позивачу кошти за весь період дії договору. Крім того, позивач уже звертався до суду із позовом про стягнення з ТОВ Компанія "Еліт" грошової суми за користування його майном без договору, проте рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.12 р. в позові відмовлено. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи, а тому не можуть бути задоволені судом. Зазначив, що позивач позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 764 ЦК України та вважає, що відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму і договір вважається поновленим на строк, який було раніше встановлено договором. Зазначив, що ст. ст. 626, 627, 764 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, однією з умов продовження дії договору є відсутність заперечень з боку наймодавця. Однак відповідач волевиявлення з приводу продовження договору оренди не проявляв, а позивач, в свою чергу заперечував проти подальшого використання приміщення, про що свідчать матеріали іншої судової справи №212/8936/2012, яка перебувала у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, за позовною заявою ОСОБА_1, відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2012 р. у позові ОСОБА_1 відмовлено. Вважає, що намагання позивача нав'язати відповідачу договір, що не відповідає його волевиявленню та суперечить засадам розумності та справедливості є безпідставним. Зазначає, що приміщення та сама трансформаторна підстанція КТП6 є одним цілим, позивач умисно вводить в оману суд, стверджуючи про небажання відповідача звільнити приміщення. Таке звільнення без фактичної ліквідації КТП6 є неможливим, тому доводи позивача щодо пролонгації договору є безпідставними. Крім того, рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 04.10.2012 р. №2423 трансформаторна підстанція передана до комунальної власності. Таким чином, вимога позивача щодо пролонгації договору також буде суперечити чинному законодавству та обставинам справи, оскільки є неконкретизованою. Як визнав позивач в судовому засіданні під час придбання приміщення він не мав жодних претензій щодо розміщення підстанції, вказане також підтверджується відповідним пунктом договору купівлі-продажу від 12.06.2008 р. де вказано, що покупець оглянув предмет продажу та немає зауважень чи заперечень щодо його якісних характеристик. Дане приміщення використовувалось раніше і використовується зараз за своїм цільовим призначенням - як КТП. При його купівлі позивач не бачив у цьому перешкод для використання приміщення за призначенням, тому стверджувати про порушення його прав через перебування вказаної трансформаторної підстанції в приміщенні до теперішнього часу є безпідставним. Вважає, що в даному випадку позивачем невірно обрано спосіб захисту права, оскільки претензії щодо якісних характеристик приміщення він має пред'являти продавцю приміщення, якщо той не поінформував його про цільове призначення КТП та наявність робочого обладнання та електричних установок. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору - купівлі продажу від 12.06.2008 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме, приміщення літери № 12-1-ий поверх-приміщення № 1: №25, загальною площею 70,1 кв.м., що складає 3/10000 часток виробничих будівель, які знаходяться в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17. Відповідно до п. 3.2 предмет договору візуально оглянутий покупцем, недоліків або дефектів, які б перешкоджали б його використанню за призначенням виявлено не було. Згідно реєстраційного посвідчення виданого ОСОБА_2 обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 зареєстровано 3/10000 часток виробничих будівель, які складаються з визначеного на місцевості (виділеного в натурі) нерухомого майна: приміщення літери №12 - І поверх - приміщення № 1 : № 25 - загальною площею 70,1 кв.м. по вул. 600-річчя №17 в м. Вінниці на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 12.06.2008 року. Згідно нотаріально посвідченого договору - купівлі продажу від 11.11.2011 року ОСОБА_2 міська рада на підставі рішення 11 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради №454 від 30.09.2011 року продала ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 136 кв.м., кадастровий номер 0510136600:02:045:0073. На підставі даного договору ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №339273.

Як вбачається з договору №9 найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2011 року наймодавець ОСОБА_1 передав наймачу ТОВ Компанія В«ЕлітВ» в строкове платне користування приміщення літери №12-1-й поверх - приміщення №25, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці. Відповідно до п. 2.1 договору об’єкт, що передається у найм буде використовуватися наймачем у якості приміщення для розміщення комплектної трансформаторної підстанції. Відповідно до п. 6.1 договору строк найму (оренди) становит п’ять місяців і починає спливати з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі в найм (оренду). Відповідно до п. п. 7.1, 8.2 договору плата за користування майном за договором встановлюється із розрахунку 1680 грн. за один календарний місяць, у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном наймач виплачує наймодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Умов щодо пролонгації дії договору текст договору не містить.

З рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради №2423 від 04.10.2012 року вбачається, що було затверджено договір про безоплатну передачу майна від 04.10.2012 року, відповідно до якого ТОВ Компанія В«ЕлітВ» безоплатно передала виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці майно, що розташоване по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, що перебуває у власності (відповідно до договору №19 від 24.03.2006 року, видаткової накладної №00892 від 08.06.2006 року), а саме, трансформаторну підстанцію (КТП-6) 1шт., трансформатор ТМЗ-1000 1 шт., трансформатор ТМЗ-1000/10 1 шт., пристрій конденсаторний 2 шт., ЛЕП-10 2 шт. Факт передачі майна підтверджується також Авізо-підтвердженням про безкоштовну передачу - отримання основних фондів від 18.12.2012 року.

Як вбачається з проектної документації щодо будівництва КТП6, копії рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 31.10.2002 року №1632 та копії акту робочої технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 07.11.2002 року об'єкт КТП було здано до експлуатації та було вирішено оформити право колективної власності, зокрема і на даний об'єкт, ДП АТ "Завод "Термінал".

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. ст. 763, 764 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з п. 6.1 договору строк найму (оренди) становит п’ять місяців і починає спливати з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі в найм (оренду). Умов щодо пролонгації дії договору текст договору не містить. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач свого волевиявлення на продовження договору оренди після закінчення дії договору не виявляв.

Твердження позивача, про те, що відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору оренди, оскільки в даному приміщенні знаходилося його майно, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що в спірному приміщенні на час придбання позивачем приміщення, під час дії договору оренди та на даний час знаходилася та продовжує знаходитися діюча трансформаторна підстанція КТП6. Дане приміщення використовувалось з часу введення його в експлуатацію та використовується на даний час за своїм цільовим призначенням - як КТП, тому твердження позивача про порушення його прав через перебування вказаної трансформаторної підстанції в приміщенні до теперішнього часу суд вважає безпідставними. Крім того, рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 04.10.2012 р. №2423 трансформаторна підстанція передана до комунальної власності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання договору оренди пролонгованим суперечитиме волевиявленню відповідача та суперечитиме засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а судом, за результатами розгляду справи, не встановлено підстав, передбачених законодавством для задоволення позовних вимог і визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 627, 764 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Повне рішення суду виготовлено 11.02.2013 року.