Постанова

від 12.02.2013 по справі б-39/197-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № Б-39/197-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. по справі №Б-39/197-10 за заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року припинено провадження по справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про введення процедури розпорядження майном, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2010р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" в порядку ст.ст. 6, 7, ч.1 ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ДПС, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено дату проведення підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 17.01.2011р. зобов'язано кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Академічний центр -"Десантник", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року провадження по справі про банкрутство ТОВ "Академічний центр -"Десантник" припинено.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Відповідно до положень абзацу 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання їх строку сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати повинна підтверджуватись виконавчими документами.

При цьому, виконавчі документи, які підтверджують підставність порушення провадження по справі про банкрутство повинні бути додані до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство та оцінені судом на момент порушення провадження по справі.

Для органів державної податкової служби, що ініціюють порушення справи про банкрутство, крім основних доказів безспірності грошових вимог, передбачених частинами 7, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлений спеціальний обов'язок подання документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Частиною 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство, органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент виникнення податкових зобов'язань боржника перед бюджетом).

Тобто, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний додати докази неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності своїх грошових вимог до боржника у розмірі 1667489,27 грн. надав копії податкових декларацій боржника та податкових повідомлень-рішень, які не є виконавчими в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Суди попередніх інстанцій встановили, що Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство не надала доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом порушеного виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у розмірі 283995,91 грн. у встановленому законодавством порядку.

Вищевказані вимоги є спеціальними для органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильність та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), щодо доказів, які мають бути додані вказаними органами до своєї заяви про порушення справи про банкрутство боржника незалежно від процедури (загальної чи спеціальної), за якою заявник просить порушити таку справу.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за відсутності доказів звернення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в судовому порядку із вимогами про стягнення з боржника заборгованості, що складає суму кредиторських вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова, а також за відсутністю доказів відкриття відповідного виконавчого провадження, відсутні і правові підстави для порушення справи про банкрутство товариства.

У підготовчому засіданні суд повинен перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, суд першої інстанції, з яким правомірно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про безпідставність порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Академічний центр -"Десантник" та обґрунтовано припинив провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. по справі №Б-39/197-10 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.