Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5023/5181/12 (5023/302/12)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД                                         УХВАЛА                                   про повернення апеляційної скарги "13" лютого 2013 р.                                        Справа № 5023/5181/12 (5023/302/12)           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу КП Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу, м. Донецьк (вх.№ 530Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2013 р. по справі № 5023/5181/12 (5023/302/12) за позовом Колективного підприємства Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу, м. Донецьк до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філї ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1149608,00 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року по справі №5023/5181/12 (суддя Інте Т.В.) задоволено клопотання відповідача                 про процесуальне правонаступництво. Здійснено заміну відповідача -                              ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ " Шебелинкагазвидобування". В позові відмовлено. Стягнуто з КП Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу  на користь Державного бюджету України  судовий збір в сумі 22992,16 грн. Позивач, КП Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Заявником надано клопотання про звільнення КП Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу від сплати судового збору, з посиланням на критичний економічний і майновий стан підприємства, що пов'язаний з кризовими явищами у державі та відсутність коштів для сплати  судового збору, а також на протиправні дії відповідача, який не розрахувався за належно виконану за його замовленням наукову роботу. Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у позивача коштів, призначених для сплати судового збору та критичний  економічний і майновий стан підприємства, що пов'язаний з кризовими явищами у державі, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. З огляду на викладене, керуючись п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу заявнику, КП Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу, м. Донецьк. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги  на 13 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 5 арк., опис та копія конверта на 2 арк., клопотання  від 25.01.2013 року на 2 арк., копія Припису прокурора на 1 арк., копія договору №01/02 на 1 арк.,  опис та конверт на 2 арк. Головуючий суддя                                                                         Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                                Барбашова С.В.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.