Рішення

від 13.12.2011 по справі 2-1340/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.2011

Справа № 2- 1340

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 грудня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виключення запису про звільнення з трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест» (далі ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виключення запису про звільнення з трудової книжки, у якому просить суд поновити його на роботі на посаді директора ТОВ; виключити з його трудової книжки запису про звільнення з посади директора ТОВ за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та стягнути з ТОВ на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 посилається на те, що він є засновником ТОВ і був обраний директором ТОВ. 23 серпня 2011 року на чергових зборах засновників ТОВ була затверджена програма, за якою відбудеться робота чергових зборів. Однак йому стало відомо. що після зборів вирішено питання про його звільнення, порядок денний був сфальсифікований і його звільнено за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Трудову книжку йому не видали, наказа про звільнення він не отримав і про свої звільнення дізнався пізніш. Трудову книжку йому не віддають.

В уточненому позові ОСОБА_3 посилається на те, що з ним був укладений безстроковий трудовий договір, ніякого акту про порушення ним обов’язків директора не було, його не повідомляли про звільнення, згоди профспілкового комітету на його звільнення не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти доводів позивача.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вона є засновником ТОВ і їй належить 15% часток в статутному капіталі. 23 серпня 2011 року були збори засновників, на яких були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вона. Інші були відсутні. На зборах вирішувалися питання про розвиток ТОВ. Питання про звільнення Шейко на зборах не вирішувалося.

Пояснення свідка ОСОБА_4 у суду сумніву не викликають.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З статуту ТОВ, доповнень №1 та Доповнень №2 до Статуту ТОВ вбачається, що засновниками ТОВ були ОСОБА_7 - 5% частки в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 23%; ОСОБА_4 - 15%; ОСОБА_6 - 10%; ОСОБА_3 - 23%; ОСОБА_8 - 24%. (а.с.4-25).

З копії протоколу №14 загальних зборів учасників ТОВ від 23.08.2011 року вбачається. що ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ за п.1 ч.ст.41 КЗпП України.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову і пояснення свідка ОСОБА_4 вважає, що звільнення ОСОБА_3 відбулося з грубим порушенням трудового законодавства, а саме вимог ст.ст.40, 41, 149 КЗпП України, а саме не було вирішено питання про його перевод на іншу посаду, від нього не було витребувано письмове пояснення стосовно обставин трудової дисципліни; він не був присутній при вирішенні питання про його звільнення. Також з наданих суду пояснень свідка ОСОБА_4 на зборах 23.08.2011 року взагалі питання про звільнення Шейко не вирішувалося.

Позивач ОСОБА_3 не отримав копію наказу про звільнення і не отримав трудову книжку, а тому суд вважає, що він не пропустив строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, передбачений ст.233 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України суд поновлює позивача на роботі на посаді директора, оскільки суд встановив, що він звільнений незаконно.

Крім того, суд на підставі вимог ст.235 КЗпП України зобов’язує відповідача виключити з трудової книжки ОСОБА_3 запис про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест»за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Також суд на підставі вимог ст.235 КЗпП України стягує з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2011 року по 13.12.2011 року.

Середньомісячна заробітна плата розраховується наступним чином: за останні два місяці перед звільненням - за червень -липень 2011 року -заробітна плата складала по 1 618 грн. 94 коп. щомісяця. У червні було 22 робочих дні, а у липні- 21 робочий день. Середньоденний заробіток склав 75 грн. 30 коп. (1618,94: 21,5). За серпень підлягає сплаті заробітна плата за 6 робочих днів, за вересень, жовтень, листопад -за три місячці повна середня заробітна плата. За грудень -за 9 робочих днів, а всього 5 986 грн.32 коп. (1618,94х3+1129,50- з.п. за 15 р.д.)

Відповідно до вимог 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 618 грн. 94 коп. суд допускає до негайного виконання.

На підставі наведеного і ст.ст. 233, 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виключення запису про звільнення з трудової книжки задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест».

Виключити з трудової книжки ОСОБА_3 запис про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест»за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест»( вул..Горького, №147, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області р/р 26003361867900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 30524407) на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5 986 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн.32 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 618 (одна тисяча шістьсот вісімнадцять) грн. 94 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев