Ухвала

від 15.02.2013 по справі 5015/1780/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.02.13 Справа№ 5015/1780/11

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів», м.Червоноград Львівської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Червоноградський завод залізобетонних виробів», м.Червоноград Львівської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна компанія», м.Львів

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

від заявника (стягувача): Цимбалюк П.П. - представник (довіреність №46 від 01.02.2013р. та дійсна до 01.02.2014р.);

від Галицького ВДВС Львівського МУЮ: не з'явився.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.06.2011р. по справі №5015/1780/11, позов Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 20 642 грн. 96 коп. задоволено повністю, присуджено до стягнення 20 642 грн. 96 коп. - основного боргу; 206 грн. 43 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 21.06.2011р. видано наказ.

05.02.2013р. від стягувача на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява №47 від 01.02.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник подав копії наказу від 21.06.2011р. №5015/1780/11, постанови від 27.04.2012р. №31202268 разом із супровідним листом №7937 і поштового конверта Галицького ВДВС ЛМУЮ від 16.01.2013р., посилаючись на ст.11, п.2 ч.1 ст.22, ч.2 ст.24, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) та ст.ст.115, ч.1 ст.119 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. розгляд заяви призначено на 15.02.2013р.

В судовому засіданні 15.02.2013р. заявник просить суд, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання 15.02.2013р. представник Галицького ВДВС Львівського МУЮ не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимог ухвали суду від 07.02.2013р. не виконав.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 27.04.2012р. винесено постанову ВП №31202268 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону). Згідно ч.5 ст.47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Проте, державний виконавець Галицького ВДВС Львівського МУЮ Мельник Р.І. в порушення вимог ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено впродовж 3-ох денного строку з дня винесення постанови надсилати її стягувачеві, винесену ним 27.04.2012р. постанову №31202268 на факті відправив її та наказ господарського суду Львівської області стягувачеві лише 16.01.2013р., тобто через 254 дні.

Викладене підтверджується повідомленням №02-150 від 14.02.2013р. 7 відділення поштового зв'язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, з вини державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ наказ суду, строк виконання якого закінчився 21.06.2012р., був повернутий стягувачеві після закінчення строку його дії, чим стягувач був позбавлений можливості повторно подати наказ до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд, встановивши факт поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.22, ч.2 ст.24, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.52, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволити.

2. Відновити, терміном на один рік, пропущений строк пред'явлення наказу від 21.06.2011р. №5015/1780/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна компанія» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. І.Франка, буд.61, кімн.513; поштова адреса: 79013, м.Львів, вул. Чупринки, буд.27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34306592) на користь Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22405526) 20 642 грн. 96 коп. - основного боргу; 206 грн. 43 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Копію ухвали направити заявнику (стягувачу - ПАТ «ЧЗЗВ»), боржнику (ТзОВ «Західна будівельна компанія»).

Суддя Гулик Г.С.