Рішення

від 14.02.2013 по справі 16/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 16/82-10.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Шосткинський район, с. Пирогівка

до відповідачів: 1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, м. Суми

2.Державного казначейства України у Сумській області, м.Суми

про визнання договору надання послуг № 15 від 10.07.2009 року виконаним у повному обсязі та стягнення 2526375 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Колодяжний А.О., (довіреність №3 від 01.02.2013р.),

від 1-го відповідача: Прудников М.О. (довіреність №112 від 17.01.2013р.).

від 2-го відповідача: не з'явився

Прокурор: Кулініч І.С.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві без номера та дати, яка надійшла до господарського суду Сумської області 25.06.2010р., просить визнати умови договору надання послуг №15 від 10.07.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Елга" виконаними, стягнути з 1-го відповідача на свою користь 2 526 375 грн. грошових коштів, з яких 2 021 100 грн. за надані на умовах договору на виконання правоохоронних заходів, що фінансуються з державного та обласного фондів охорони навколишнього середовища від 10.07.2009р. № 15, (надалі-договір №15), 363 798 грн. - пені, 141477 - штрафу.

1-й відповідач подав відзив від 13.07.2010р. №1585/02 на позовну заяву, в якому зазначає, що він 16.12.2009р. здав на реєстрацію та оплату до Головного управління державного казначейства України в Сумській області платіжне доручення № 6 від 15.12.2009р., про сплату 2 021 100 грн. за послуги по договору №15 від 10.07.2009р. та по акту №1 від 11.12.2009р.

Зазначене платіжне доручення Головним управлінням Державного казначейства України в Сумській області зареєстровано і взято на облік платіжне доручення № 6 від 15.09.2009р., що підтверджується штампом "зареєстровано та взято на облік 16.12.2009р.", однак Головне управління Держказначейства України в Сумській області не виконало платіжне доручення № 6 від 15.12.2009р. та не перерахувало позивачу кошти в сумі 2 021 100 грн., офіційної відмови, передбаченої діючим законодавством, Держказначейство 1-му відповідачу не надало, а платіжні та підтверджуючі документи повернуті не були. За таких обставин 1-й відповідач в своєму відзиві просить залучити до участі в розгляді справи у якості 2-го відповідача - Головне Управління Державного казначейства у Сумській області та звільнити Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від сплати грошових коштів за надані послуги та фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2010р. по даній справі залучено в якості 2-го відповідача - Головне Управління Державного казначейства України в Сумській області та зобов'язано його подати відзив на позов.

20.08.2010р. до господарського суду Сумської області від 2-го відповідача - Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області надійшли пояснення по справі, згідно яких 2-й відповідач зазначає, що він не має відношення до спірних правовідносин , які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елга» та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області з приводу виконаннями ними договору надання послуг, оскільки Головне Управління Державного казначейства України в Сумській області не є стороною у відповідному договорі і не має жодного зобов'язання ні перед позивачем, ні перед відповідачем. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

16.09.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла заява без номера та дати позивача про уточнення позовних вимог та зменшення суми, що підлягає стягненню, в якій позивач просить стягнути з 1-го відповідача на його користь 2 021 100 грн. - боргу за надані послуги, 204 131,10 грн. - пені, 141 477 грн. - штрафу, а всього 2 366 708,10 грн.

Позивач відмовився в даній заяві про уточнення позовних вимог від своїх первісних вимог про визнання договору надання послуг № 15 від липня 2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Елга" виконаним.

Зазначена заява без номера та дати про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

06.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла заява без номера та дати про уточнення позовних вимог по справі № 16/82-10, в якій позивач просить стягнути з 1-го відповідача на свою користь 2 364 404,05 грн. заборгованості, з яких: 2 021 100 грн. - боргу за послуги на умовах договору № 15 від 10.07.2009р., 141 477 грн. - штрафу та 201 827,05 грн. - пені.

20.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 19.10.2010р. № 05/1-1476 вих 10 прокуратури Сумської області про вступ прокурора у справу № 16/82-10 для представництва інтересів держави.

20.10.2010р. від 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, в якому 1-й відповідач зазначає, що ним виконані умови договору №15, належно оформлені акти виконаних робіт від 11.12.2009р.

Як зазначає 1-й відповідач у наданих ним до суду додаткових поясненнях - відсутні правові підстави для пред'явлення до нього позовних вимог по сплаті основної суми та штрафних санкцій, оскільки 16.12.2009р. він підготував та здав 2-му відповідачу відповідні платіжні документи про сплату 2 021 100 грн. (платіжне доручення № 6 від 15.12.2009р. та реєстр фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.12.2009р. № 181, одержаний 2-м відповідачем 16.12.2009р.), а відсутність фінансування з підстав незалежних від державного управління виключають настання правових підстав на пред'явлення йому позовних вимог по сплаті основної суми боргу та штрафних санкцій.

25.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання прокурора без номера та дати про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що 01.07.2010р. прокуратурою Сумської області за матеріалами перевірки щодо використання бюджетних коштів при здійснені утилізації непридатних та заборонених до використання пестицидів та агрохімікатів порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ "Елга" за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення під час виконання договору № 15, укладеного між сторонами у справі, про надання послуг із застосуванням природоохоронних заходів, які фінансуються з державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч. 2 КК України.

28.10.2010р. ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 16/82-10 було зупинено.

12.12.2012р. від представника позивача до господарського суду Сумської області надійшло клопотання без номера та дати, в якому він просить суд поновити провадження у справі №16/82-10.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, 09.01.2013р. ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 16/82-10 було поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2013р. на 10 год. 40 хв.

21.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2013р. на 10 год. 00 хв., в зв'язку з надходженням від представника позивача та представника 1-го відповідача клопотань про відкладення розгляду справи.

04.02.2013р. від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінальної справи від 16.11.2012р. стосовно службових осіб ТОВ "Елга". Враховуючи те, що дане клопотання подано у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити його та долучити до матеріалів справи вищезазначену постанову.

11.02.2013р. до господарського суду Сумської області від 1-го відповідача надійшло клопотання від 11.02.2013р. № 298/03 , в якому, посилаючись на статті Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р., 1-й відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів Державного бюджету України в сфері природоохоронних органів є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України , просить залучити до участі в справі, в якості першого відповідача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України ( 03035 м.Київ, вул.Урицького,35), а також відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 363798 грн. та штрафу у розмірі 141477 грн.

14.02.2013р. позивач подав заяву від 14.02.2013р. № б/н про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач уточнює подану ним заяву від 07.10.2010р. , просить суд стягнути з першого відповідача суму основного боргу в розмірі 2021 100 грн. за надані на умовах договору № 15 від 10.07.2009р. послуги , від стягнення 141 477 грн. штрафу та 201 827,05 грн. пені - відмовляється.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, 1-го відповідача, висновок прокурора , дослідивши надані докази, суд встановив.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 10.07.2009р. № 15 на виконання природоохоронних заходів, що фінансуються з державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища, він є виконавцем, який брав на себе обов'язок надання послуг по екологічно безпечному збиранню, перевезенню, обробленню та знешкодженню непридатних або заборонених до використання пестицидів, агрохімікатів і тари від них , що є діяльністю загальнодержавного значення, а 1-й відповідач - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області є замовником , який зобов'язувався оплатити виконану роботу та перерахувати кошти з обласного та державного фондів охорони навколишнього природного середовища ( п. 2.1. Договору).

Як зазначає, позивач та вбачається з матеріалів справи, 11.12,2009р. між замовником та виконавцем був підписаний акт № 1 за договором № 15, яким засвідчено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Елга» умов договору в повному обсязі, а саме - вивезення та знешкодження непридатних до використання пестицидів в кількості 162329 кг в Сумському, Путивльському, Лебединському, В-Писарівському, Глухівському районах Сумської області та м.Лебедин.

Як вбачається з кошторису витрат, погодженому з замовником ( а.с. 23) , вартість наданих послуг склала 2759593 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору ( п.2.6) перерахування коштів здійснюється протягом 30-ти днів після надання належно оформлених актів наданих послуг.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга» умови договору № 15 від 10.07.2009р. виконав в повному обсязі, проте 1-й відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Матеріалами справи, а саме підписаним та завіреним в установленому порядку сторонами актом звірки взаєморозрахунків між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області та ТОВ «Елга» від 01.01.2010р. підтверджується заборгованість відповідача в сумі 2021100 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 14.02.2013р. підтвердив, що станом на 14.02.2013р. розрахунки з позивачем за виконані на умовах договору №15 не проведені.

1-й відповідач на протязі 2010 року звертався з письмовими клопотаннями до Начальника головного Управління Державного казначейства в Сумській області (лист від 14.01.2010р. № 42/03), до Державного казначейства України (лист від 02.07.2010р. №1501/02), до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (лист № 102/01-12 від 18.01.2010р.), в яких зазначав, що він надав другому відповідачу 15.12.2009р. платіжне доручення № 6 про перерахування на рахунок позивача 2021,1 тис. грн., однак другий відповідач платіжне доручення № 6 від 15.12.2009р. не виконав та кошти в розмірі 2021,1 тис. грн. позивачу не перерахував, тому 1-й відповідач в своїх вищевказаних листах органам Держказначейства України та Міністерство охорони навколишнього природного середовища України просить надати йому сприяння по надходженню коштів з Державного бюджету України та по проведенню розрахунків з позивачем на умовах договору №15. Однак 1-й відповідач позитивних відповідей на свої звернення до органів Державного казначейства та Міністерства ОНПС України не отримав, тому розрахунки за виконані роботи в сумі 2021,1 тис. грн. з позивачем не проведені.

Факт наявності заборгованості 1-го відповідача в розмірі 2021100 грн. підтверджується також довідкою Головного Контрольно-ревізійного Управління в Сумській області від 02.06.2010р. № 04-09/40, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 25-28).

Таким чином, на час розгляду справи по суті заборгованість 1-го відповідача перед позивачем в сумі 2 021 100 грн. підтверджується наявними в справі матеріалами - актом №1 від 11.12.2009р. на суму 2759593 грн. (т.1 а.с. 24) довідкою КРУ в Сумській області від 02.06.2010р. № 0409/40 (т.1 а.с. 25-28), актом звірки розрахунків між позивачем та 1-м відповідачем, згідно якого станом на 01.01.2010р. заборгованість 1-го відповідача складає 2021100 грн. (т.1 а.с. 29) відзивом відповідача від 30.06.2010р. (а.с.32-35), а також не оспорюється в судовому засіданні представником 1-го відповідача та прокурором.

Таким чином, під час розгляду справи вимоги позивача про стягнення з 1-го відповідача 2021100 грн. за виконані на умовах договору №15 роботи знайшли своє повне підтвердження, тому суд задовольняє зазначені вимоги позивача та стягує з 1-го відповідача на користь позивача 2021100 грн. боргу за виконані роботи.

Клопотання 1-го відповідача від 11.02.2013р. № 298/03 про залучення іншого відповідача по справі, в якому позивач просить залучити в якості 1-го відповідача по даній справі Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Елга» щодо стягнення пені у розмірі 363798 грн. та штрафу у розмірі 141477 грн. суд вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Договір №15 укладений між позивачем та 1-м відповідачем 10.07.2009р., згідно умов якого замовником по договору є 1-й відповідач, який згідно п.п. 2.5, 2.6 договору зобов'язаний провести розрахунки з позивачем.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З цього слідує, що саме 1-й відповідач взяв на себе по договору № 15 обов'язки про проведенню розрахунків з позивачем і його твердження про те, що розрахунки з позивачем повинно проводити Міністерство ОНПС України не відповідають умовам договору №15, а, отже, є безпідставними.

Згідно вимог ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на наявні в справі докази суд вважає, що Міністерство ОНПС України не може бути по даній справі ні першим, ні іншим відповідачем, тому суд клопотання 1-го відповідача від 11.02.2013р. про залучення до участі у справі в якості 1-го відповідача Міністерства ОНПС України залишає без задоволення.

Оскільки позивач своєю заявою від 14.02.2013р. про зменшення позовних вимог відмовився від частини позовних вимог, які стосуються штрафу і пені, а просить стягнути з 1-го відповідача лише суму основного боргу в розмірі 2021100 грн. то суд вважає вимоги 1-го відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу такими, що не ґрунтуються на наявних в справі на час розгляду справи по суті матеріалах, тому вважає їх безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Клопотання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області про залучення до участі в справі в якості 1-го відповідача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України - залишити без задоволення.

2. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області( 40021, м.Суми, пров. Громадянський,1, код 05524083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга» ( 41120, Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний,6, код 14002505) 2021 100,00 грн. заборгованості по договору надання послуг від 10.07.2009р. № 15.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 14.02.2013р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО