Ухвала

від 12.02.2013 по справі      23/038-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 23/038-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

до Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес», Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 106766,71 грн.

за участю представників:

від позивача (кредитор): Палькевич Н.С. (довіреність №1-254 від 26 грудня 2012 року);

від відповідача (боржник): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі №23/038-12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» про стягнення 106766,71грн. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - 90000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 10 коп. пені, 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 08 коп. штрафу, 710 (сімсот десять) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 820 (вісімсот двадцять) грн. 37 коп. 3% річних та 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 33 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року у справі №23/038-12 рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року видано наказ від 20 серпня 2012 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» надійшла заява від 12 грудня 2012 року за №1/12-12/12 (вх. №372 від 10 січня 2013 року) про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року розгляд заяви Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» призначено на 29 січня 2013 року.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29 січня 2013 року розгляд заяви відкладено на 12 лютого 2013 року.

Представник заявника у судові засідання 29 січня 2013 року та 12 лютого 2013 року не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції знаходиться наказ від 20 серпня 2012 року у справі №23/038-12 про стягнення з Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» - 90000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 10 коп. пені, 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 08 коп. штрафу, 710 (сімсот десять) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 820 (вісімсот двадцять) грн. 37 коп. 3% річних та 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 33 коп. судового збору.

3 вересня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 3 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про розстрочку виконання рішення суду, Приватне підприємство «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» в добровільному порядку частково погасило заборгованість перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27 червня 2012 року за №736, від 19 липня 2012 року за №768 та від 12 вересня 2012 року за №802, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, заявник зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою за підписом заступника директора відділення «Київська міжрегіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 13 листопада 2012 року за №13611-04/166, з якої вбачається, що поточний рахунок Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» складає 574,64 грн.

Представник кредитора проти задоволення заяви боржника заперечував з посиланнями на те, що складний фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає обставин для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у справі №23/038-12 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, якою займається відповідач, не є тими виключними обставинами, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси кредитора, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство позивача не є газовидобувною компанією, а є лише постачальником природного газу. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів за поставлений позивачем газ може призвести до невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед постачальниками (контрагентами).

Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, враховуючи той факт, що обставини, покладені заявником в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі №23/038-12.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, що визначають випадки, в яких учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, в силу п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

При цьому, вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Однак, статтею 121 ГПК України не передбачено право сторони на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Виробниче підприємство «Базальт-Прогрес» у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду від 29 травня 2012 року у справі №23/038-12.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.