Постанова

від 11.02.2013 по справі 2/5005/8166/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Справа № 2/5005/8166/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Антоніка С.Г

при секретарі судового засідання : Ненарочкіну І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Герман М.М, довіреність № б/н від 28.08.12, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №2/5005/8166/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет",

м. Челябінськ, Російська Федерація

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 917 377, 76 рублів РФ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" з позовом про стягнення 1 917 377, 76 рублів РФ, з яких:

1 775 000, 00 рублів РФ заборгованості за договором купівлі-продажу, 142 377, 76 рублів РФ відсотків за користування чужими грошовими коштами. (а. с. 2-8)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" заборгованість в сумі 1 917 377,76 рублів РФ (еквівалент у гривні 501 049,15 грн.) та 10 021,00 грн. судового збору. (а. с. 64 - 69)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року в частині стягнення відсотків за користування чужими коштами у сумі 142 377, 76 руб. РФ, що еквівалентно сумі 37 031, 03 грн. Скарга грунтується порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- за умовами контракту підставою для проведення розрахунків є виставлений продавцем рахунок, але позивач такий рахунок не виставляв;

- у позивача не виникло право вимагати оплати відсотків за користування чужими коштами;

- за змістом частини 3 статті 406 Цивільного кодексу РФ по грошовому зобов'язанню боржник не зобов'язаний платити проценти за час прострочки кредитора;

- позивач не здійснив дій, передбачених контрактом, а саме: не надав рахунки, письмово не повідомив покупця про факт відвантаження продукції та його доставку в пункт призначення.

(а. с. 72-83)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" (Російська Федерация) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" 29.03.2011 року укладено контракт купівлі-продажу №53/К-07-11 у місті Челябінську. За умовами контракту позивач зобов"язувався продати, а відповідач купити два маніпулятори МКП 5М б/у на умовах ДАР Інкотермс у редакції 2010 року.

(а. с. 12-14)

У специфікації №2 від 12.07.2012 року до контракту купівлі-продажу №53/к-07-11 від 29.03.2012 року сторони погодили умови поставки м. Івано-Франківськ (Інкотермс 2010р.). (а. с. 16)

Додатковою угодою №1 до контракту купівлі-продажу №53/к-07-11 від 29.03.2012 року сторони погодили, що вантажовідправником є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СібТранссервіс», строк поставки обладнання - 180 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок позивача, вантажоодержувачем є відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" (49600, м. Івано-Франківськ, вул. Автолітмашевська, 1; станція Хриплин Львівська Залізниця, код станції 388508, код підприємства 7481726). (а. с. 17)

У пункті 2.4 сторони визначили загальну вартість контракту 3 550 000 рублів РФ без ПДВ.

Згідно пункту 4.3. контракту розрахунок здійснюється у рублях РФ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у наступному порядку: 50 % від загальної вартості контракту - попередня оплата перераховується протягом 10-ти банківських днів після підписання контракту та виставлення рахунку позивачем; 35 % від загальної суми контракту - попередня оплата перераховується протягом 5-ти банківських днів по факту завантаження обладнання на транспортний засіб та пред"явлення митних документів; 15 % від загальної суми контракту - кінцевий розрахунок протягом 5-ти банківських днів по факту поставки на умовах ДАР.

Позивач поставив обладнання згідно умовам ДАР у місто Івано-Франківськ, що підтверджується дублікатом залізничної накладної СМГС та листом вантажоодержувача - відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" №325І09 від 05.09.2012 року про отримання обладнання за контрактом купівлі-продажу №53/к-07-11 від 29.03.2011 року; договором зберігання обладнання між відповідачем та відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" №15Ш-07-11 від 08.11.2011 року, у відповідності до якого відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" прийняло на зберігання отримане обладнання: два маніпулятори МКП 5М. (а. с. 18-25)

У листі 10/04-12 від 10.04.2012 року відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 1 775 000, 00 рублів РФ і зобов'язався її погасити, але вказану заборгованість не сплатив. (а. с. 28)

Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок та застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, визначення застосовуваного права. У відповідності до частини 1 статті 5 вказаного закону у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Сторони договору згідно статей 5, 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу.

Враховуючи те, що продавцем обладнання є товариство з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет", яке має місцезнаходження у Російській Федерації м. Челябінськ, то до договору, який укладено між позивачем та відповідачем, підлягає застосуванню право Російської Федерації.

Відповідно до частин 1, 3 статті 395 Цивільного кодексу Російської Федерації за користування чужими грошовими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, ухилення від їх повернення, іншого прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючою в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставки банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відсотки за користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими актами або договором не встановлено для нарахування відсотків в коротший термін.

Порядок застосування даної норми Цивільного кодексу Російської Федерації врегульовано у спільній постанові Пленумів Верховного Суду Російської Федерації та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації №13/14 від 08.10.1998 року "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

У відповідності до пункту 2 спільної постанови "при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота". Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами визначається за ставкою рефінансування Центрального банку Російської Федерації.

Згідно пункту 6 спільної постанови "в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начисленню проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предьявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Згідно з абзацом 2 пункту 3 даної спільної постанови "при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предьявления иска или на день вынесения решения суда".

Для розрахунку розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами позивач використовував ставку рефінансування Центрального банку Російської Федерації, яка діє на момент подання позовної заяви, а саме: 8 % річних (указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Відповідач в порушення пункту 4.3 контракту перерахував суму попередньої оплати повністю у розмірі 50 % лише 06.06.2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 01.06.2011 року (проведене 02.06.2011 року) на суму 1 350 000,00 рублів Російської Федерації та №983 від 06.06.2011 року на суму 425 000,00 рублів Російської Федерації. Строк прострочення попередньої оплати у розмірі 50% становить 54 календарні дні (період з 13.04.2011 року по 06.06.2011 року); розмір відсотків за користування чужимим грошовими коштами становить: 20 099, 99 рублів Російської Федерації.

Датою поставки обладнання на умовах ДАР згідно листа вантажоодержувача - відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" №325/09 від 05.09.2012 року є 05 листопада 2011 року; строк прострочення здіснення остаточної оплати у розмірі 50 % становить 310 календарних дня (період з 12.11.2011 року по 17.09.2012 року); розмір відсотків за користування чужимим грошовими коштами становить 122 277, 77 рублів Російської Федерації.

Заперечення відповідача про те, що у позивача не виникло право вимагати сплати відсотків за користування чужими коштами судом не приймається, оскільки згідно умов договору строк оплати продукції пов'язувався не з датою виставлення рахунку, а з датою підписання контракту та датою поставки продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вимагав виставлення рахунків та не оплатив поставлену йому продукцію не з причини їх відсутності, а з причини складного фінансового стану підприємства. (а. с. 28)

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обгрунтованим і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №2/5005/8166/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 15.02.2013р.