Ухвала

від 13.02.2013 по справі 902/163/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. Справа № 902/163/13-г

Провадження № 7/902/7/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, с.Закутнівка, Первомайський район, Харківська область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед", смт.Турбів, Вінницька область

про стягнення збитків в сумі 294795 грн. згідно договору закупівлі товарів

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

За участю представників сторін:

позивача: Мокроусов Ю.С. , довіреність № 02-18/83 від 08.02.2013 року, сл. посвідчення № 21.

Москаленко П.І., сл. посвідчення № 1 - сільський голова.

відповідача: не з'явився.

присутні: Босенко Є.В., паспорт серії МТ 175013 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" про стягнення з останнього завданих збитків у вигляді вартості переданого на зберігання майна - сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 в кількості 1 одиниці, 2011 року випуску № двигуна 2646165, № шасі Х96330900В1011852, в сумі - 294795, 00 грн..

Ухвалою від 31.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/163/13-г та призначено до розгляду на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Під час судового засідання 13.02.2013 року представником позивача уточнено вимоги прохальної частини вищезазначеної заяви, а саме вказано про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

В якості підстав вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань згідно договору відповідального зберігання від 27.12.2011 року не передав майно у власність позивача, після здійснення останнім розрахунків за вказаним договором та направлення на адресу відповідача претензій про його повернення. Окрім того, позивач зазначає, що майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають сумніви щодо можливості виконання майбутнього можливого рішення суду в частині стягнення коштів.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступні приписи господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п.п.1, 2 постанови).

В п.п.2, 3 названої постанови наголошено на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із змісту заяви позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тривалим ухиленням відповідача від виконання зобов'язань.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

20.12.2011 року Закутнівською сільською радою Первомайського району Харківської області в особі голови П.І. Москаленка та ТОВ "ЯМІ Лімітед", в особі директора Ільчука І.Я. укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, предметом якого є поставка відповідачем позивачу автомобілю-сміттєвозу КО-431 -05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 в кількості 1 шт. та його прийняття і оплата позивачем.

Відповідно до п.6.3.1. Договору ТОВ "ЯМІ Лімітед" зобов'язувалось забезпечити поставку у строки, встановлені цим договором, а Закутнівська сільська рада на підставі п.6.1.1. Договору зобов'язувалась своєчасно та в повному обсязі оплатити за поставлений товар.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивачем були перераховані кошти в розмірі 294795, 00 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним доручення № 1 від 18.05.2012 року, а відповідачем передано позивачу автомобіль згідно акту приймання-передачі від 27.12.2011 року та накладної № 233 від 27.12.2011 року (а.с.12, 15-16, т.1).

27.12.2011 року між відповідачем - ТОВ "ЯМІ Лімітед" та позивачем - Закутнівською сільською радою був укладений договір відповідального зберігання № 1, відповідно до якого позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання сміттєвоз К0-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 в кількості 1 одиниці, 2011 року випуску № двигуна 2646165, № шасі Х96330900В1011852 (надалі - майно) (а.с.13-14, т.1).

Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язувався повернути майно позивачу за першою вимогою.

Матеріалами справи підтверджується факт неодноразового надіслання позивачем відповідачу вимог (претензій) про повернення автомобіля з відповідального зберігання, які залишились без належного реагування зі сторони останнього (а.с.17-21, т.1).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортний засіб ГАЗ 3309 К0433-01 № двигуна 2646165, № шасі Х96330900В1011852, який є предметом договору відповідального зберігання № 1 від 27.12.2011 року зареєстровано 25.05.2012 року за Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області (а.с.25-26, т.1).

Наведені вище обставини переконливо свідчать про ухилення відповідача від обов'язків визначених договором від 27.12.2011 року № 1 про відповідальне зберігання.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з метою забезпечення гарантованого виконання рішення суду та належного захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в сумі ціни позову і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів) з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову, виходячи із змісту спірних правовідносин (стягнення грошових коштів), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки встановлені судом обставини об'єктивно та переконливо свідчать про недобросовісність поведінки відповідача у зобов'язальних правовідносинах (відчуження автомобіля прийнятого на відповідальне зберігання іншій юридичній особі та неповернення грошових коштів протягом тривалого часу ), як наслідок є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про забезпечення позову від 12.02.2013 року з урахуванням уточнення задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед", вул.Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513 - (код ЄДРПОУ 23103566) в сумі ціни позову та можливих судових витрат - 300 948 грн. 24 коп ., що містяться на його банківських розрахункових рахунках.

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

6. Оригінал ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ВДВС Липовецького РУЮ - вул.Леніна, 55, м.Липовець, Вінницька область, 22500.

3 - відповідачу - вул. Миру, 147, смт. Турбів, Вінницька область, 22513.