Рішення

від 30.01.2013 по справі 2109/1396/2012

ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2013 року Справа № 2109/1396/2012

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Прокурор, звернувшись згідно ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" з позовом на захист прав та законних інтересів держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що ОСОБА_2, займаючи посаду сільського голови Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, являючись службовою особою та державним службовцем четвертої категорії, який виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а також функції представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в економічних інтересах ОСОБА_3, умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки без застосування конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності та без визначення ринкової вартості нерухомого майна, 27 березня 2010 року в смт.Горностаївка Херсонської області уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 купив за суму 7816,32 грн. нежитлову будівлю інтернату, розташовану по АДРЕСА_1, яка знаходилась на балансі Червонополянської сільської ради. Цей договір був посвідчений 27 березня 2010 року державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори. Однак, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 068/2011 від 14 жовтня 2011 року ймовірна вартість зазначеного вище об'єкту нерухомості становить 55006 грн. Внаслідок вказаних незаконних дій заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом економічним інтересам держави в особі Червонополянської сільської ради у вигляді упущеної вигоди від недоотримання грошових коштів (матеріальних збитків) на суму 47189,68 грн. За даним фактом ОСОБА_2 був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України провадженням закрито внаслідок акту амністії, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності згідно п.„є" ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році". На підставі викладеного, прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27 березня 2010 року між Червонополянською сільською радою та ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі інтернату по АДРЕСА_1, а також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави збитки в сумі 47189,68 грн., перерахувавши кошти Червонополянській сільській раді Горностаївського району Херсонської області.

В судовому засіданні прокурор Нікітін В.С. підтримав позов.

В судове засідання представник позивача Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївської державної нотаріальної контори, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду сільського голови Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, являючись службовою особою та державним службовцем четвертої категорії, який виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а також функції представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в економічних інтересах ОСОБА_3, умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки без застосування конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності та без визначення ринкової вартості нерухомого майна, 27 березня 2010 року в смт.Горностаївка Херсонської області уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 купив за суму 7816,32 грн. нежитлову будівлю інтернату, розташовану по АДРЕСА_1, яка знаходилась на балансі Червонополянської сільської ради. Цей договір був посвідчений 27 березня 2010 року державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори. Однак, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 068/2011 від 14 жовтня 2011 року ймовірна вартість зазначеного вище об'єкту нерухомості становить 55006 грн. Внаслідок вказаних незаконних дій заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом економічним інтересам держави в особі Червонополянської сільської ради у вигляді упущеної вигоди від недоотримання грошових коштів (матеріальних збитків) на суму 47189,68 грн.

За даним фактом ОСОБА_2 був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України провадженням закрито внаслідок акту амністії, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.„є" ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році".

Вказані обставини дають підставу зробити суду висновок, що при укладенні оспорюваного правочину представник Червонополянської сільської ради ОСОБА_2 усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам держави в особі сільської ради, передбачав настання наслідків, невигідних для держави в особі сільської ради, та бажав настання цих наслідків. При укладенні оспорюваного правочину вбачається наявність зловмисної домовленості представника Червонополянської сільської ради ОСОБА_2 з контрагентом ОСОБА_3, а також виникнення через це несприятливих наслідків для держави в особі зазначеної сільської ради.

Таким чином, договір купівлі-продажу, укладений 27 березня 2010 року між Червонополянською сільською радою та ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі інтернату по АДРЕСА_1, був вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони ОСОБА_2 з другою стороною ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно п.22 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9 для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державі в особі Червонополянської сільської ради заподіяні збитки на суму 47189,68 грн.

Так, за договором купівлі-продажу від 27 березня 2010 року ціна нежитлової будівлі інтернату по АДРЕСА_1 становить 7816,32 грн. При цьому, з висновку будівельно-технічної експертизи по оцінці будівлі інтернату від 14 жовтня 2011 року № 068/2011 вбачається, що станом на 27 березня 2010 року ймовірна вартість об'єкту нерухомості становить 55006 грн. Таким чином, державі в особі Червонополянської сільської ради заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди від недоотримання грошових коштів на суму 47189,68 грн., із розрахунку : 55006 грн. - 47189,68 грн.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ч.3 ст.216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно ч.2 ст.232 ЦК України довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Виходячи з обставин справи та наданих доказів, суд вважає можливим визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27 березня 2010 року між Червонополянською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі інтернату по АДРЕСА_1. Також суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави збитки в сумі 47189,68 грн., перерахувавши кошти Червонополянській сільській раді Горностаївського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст.22, 203, 215, 216, 232 ЦК України, Пленумом Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданий в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27 березня 2010 року між Червонополянською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі інтернату по АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави збитки, завдані у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, в сумі 47189 грн. 68 коп., перерахувавши кошти Червонополянській сільській раді Горностаївського району Херсонської області (код ЄДРПОУ - 04400877).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.