Постанова

від 27.04.2012 по справі 2014/1832/2012

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2014/1832/2012

Пр.№3/2014/290/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 124, кв. 40, громадянки України, директора фірми В«Рубін ЛТДВ» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року при проведенні документальної позапланової перевірки фірми В«Рубін ЛТДВ» /код ЄДРПОУ 23324159/ було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, акт від 25 січня 2012 року № 44/23/23324159, в результаті завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв`язку з придбанням товарів у ТОВ «Промтехноопт» на загальну суму 6500 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 6500 грн.

ОСОБА_1 до суду подала копію апеляційної скарги від 03.04.2012 року, відповідно до якої фірма «Рубін ЛТД» подала апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі за позовом фірма «Рубін ЛТД» до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про визнання неправомірними дій щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за вересень 2011 р., визнання протиправним наказу №12 від 10.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фірми «Рубін ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за вересень 2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в його діях вбачаю ознаки порушення керівником порядку ведення податкового обліку, але враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя