Рішення

від 12.02.2013 по справі 122/9932/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9932/2012

12.02.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Водний путь» до ОСОБА_1 про витребування майна, придбаного без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Позивач, Приватне підприємство «Водний путь» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про витребування майна, яке знаходиться у відповідача, а саме: рубильник електричний 4 шт., щит електричний 10 шт., шафа електрична 4 шт., електротельфер 1 шт., комплект матриці проекту «Джет Вей» 1 шт., матриця палуби проекту «Аер-Вей» 1 шт., матриця днища з деталями проекту «Аер-Вей» 1 комплект, матриця біла 1 шт., муфельна піч 1 шт., корпус катеру проект «Джет-Вей» 2 шт., електроталь 2,5 тн. 1 шт., електроталь 0,5 тн. 1 шт, вентиляція-витяжка 4 шт., піч-буржуйка 3 шт., піч-булер’ян № 20 1 шт., підйомний пристрій 1 шт., шафа двостулкова 5 шт., шафа чотирьохстулкова 1 шт., стільці 1 шт., стіл 5 шт., дерев’яний стелаж 5 шт., верстак дерев’яний 5 шт., стіл металевий 3 шт., сейф слюсарний 3 шт., тракторний причіп одноосьовий 1 шт., ліси для тельфера 1 шт., сітка рабиця 10 пог.м., проект побудови малий судів - 2 томи, станок токарний 1К62 1 шт., станок свердлильний 2Н135 1 шт., зварювальний трансформатор ВДГ 303-2УЗ 1 шт., станок заточувальний УГ 000 1 шт., прес гідравлічний 1 шт., компресор гаражний 1 шт., станок вальц-прокатний MIAG 1 шт., електроталь 3,2 тн. літ. «Н», «О», «Б» 3 шт., електроталь 2,5 тн., літер «Н», 1 шт., електроталь 0,5 тн., літ. «П», 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «И», «К» 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «Ж», 1 шт., кран-балка 0,5 тн., літ. «Б» 1 шт., інвертор свердлильний ARS 250 1 шт., редуктор АР-40-2ДМ 2 шт., маска зварювальника «Хамелеон» WH-400 1 шт., маска зварювальника з широким світлофільтром 1 шт., пальник SRT 17V 1шт, комплект матриць проекту MARLIN 4L 1 комплект, перший екземпляр корпусу проекту MARLIN 450L 1 шт., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач без достатньої правової підстави утримує вищезазначене майно, та відмовляється повернути його позивачу.

На підставі договору оренди, укладеного між сторонами, в період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, позивач використовував приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Восход, вул. Північна, 15, які на праві приватної власності належать відповідачу, ОСОБА_2 Після закінчення строку дії договору оренди, працівники ПП «Водний путь» звільнили об’єкт оренди, проте майно, що належало позивачу залишилось в орендованих приміщеннях, та повинно було там залишатись до моменту знайдення іншого, для здійснення підприємницької діяльності, приміщення.

За твердженням позивача, в 2012 році робітники ПП «Водний путь» прибули за вищезазначеною адресою, з метою повернути майно, яке залишилось в орендованих раніш приміщеннях, проте відповідач закрив до них доступ, майно повертати відмовився.

11.10.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив усунути перешкоди в користуванні майном підприємства, забезпечити доступ працівників до орендованого приміщення та провести звірку взаємних вимог.

Проте вимоги позивача залишені відповідачем поза увагою, майно власнику не повернено, що і стало підставою для звернення приватного підприємства «Водний путь» із даним позовом до суду.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі за мотивами, що викладені у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому пояснив, що майно, яке позивач просить витребувати від відповідача, у нього не знаходиться, позивач навмисно вводить суд в оману, оскільки починаючи з 30.08.2010 колишнім директором ПП «Водний путь» спірне майно вивезено з території ремонтних майстерень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, а також показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство «Водний путь» (ідентифікаційний код 33137343), розташоване за адресою АР Крим, Красногвардійський

р-н, с. Восход, вул. Північна,15, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 17.02.2005.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 09.03.2004, нежитлова будівля, розташована за адресою АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Восход, вул. Північна, 15 належить на праві приватної власності на підставі рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 23.12.2003: Ѕ ОСОБА_1, 1/20 ОСОБА_7 та 9/20 ОСОБА_8.

01.10.2009 між ОСОБА_9 (орендодавець) та Приватним підприємством «Водний путь» (орендар) укладено договір оренди № 01 (далі за текстом - договір оренди), відповідно до пункту 1.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлових приміщень Центральних ремонтних майстерень, розташованих за адресою: Красногвардійський р-н, с. Восход, вул. Північна, 15, загальною площею, що орендується 407,2 кв.м., складається із цеху (літер Б), площею 61,2 кв.м., цеху (літер Б), площею 482,4 кв.м., майстерні (літер П), площею 636,7 кв.м., які передаються за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору, для виробничо-комерційної діяльності.

Строк дії договору оренди визначений сторонами в пункті 3.1, та діє з 01.10.2009 по 01.11.2011.

Пунктом 6.2 договору оренди встановлено, що у разі припинення договірних обов’язків, орендар повинен повернути орендований об’єкт орендодавцю, у тому ж стані, в якому він був отриманий з урахуванням амортизаційного зносу.

09.07.2010 інвентаризаційною комісією у складі голови ОСОБА_10, члена комісії ОСОБА_1, представника ДПІ Красногвардійського району та за участю позаштатного ревізору, проведена перевірка наявності майново-матеріальних цінностей, що знаходяться в цехах будівлі Ремонтних майстерень, розташованих за адресою: с. Восход, вул. Північна,15, якою встановлено, що станом на 09.07.2010 виявлено, у тому числі: рубильник електричний 4 шт., щит електричний 10 шт., шафа електрична 4 шт., електротельфер 1 шт., комплект матриці проекту «Джет Вей» 1 шт., матриця палуби проекту «Аер-Вей» 1 шт., матриця днища з деталями проекту «Аер-Вей» 1 комплект, матриця біла 1 шт., муфельна піч 1 шт., корпус катеру проект «Джет-Вей» 2 шт., електроталь 2,5 тн. 1 шт., електроталь 0,5 тн. 1 шт, вентиляція-витяжка 4 шт., піч-буржуйка 3 шт., піч-булер’ян № 20 1 шт., підйомний пристрій 1 шт., шафа двостулкова 5 шт., шафа чотирьохстулкова 1 шт., стільці 1 шт., стіл 5 шт., дерев’яний стелаж 5 шт., верстак дерев’яний 5 шт., стіл металевий 3 шт., сейф слюсарний 3 шт., тракторний причіп одноосьовий 1 шт., ліси для тельфера 1 шт., сітка рабиця 10 пог.м.

11.07.2010 між ОСОБА_9 (дарувальник) та приватним підприємством «Водний путь» (обдаровуваний) укладений договір дарування № 01/11/07 (далі за текстом - договір дарування), відповідно до умов якого дарувальник передав в дар обдаровуваному, належне йому на праві власності обладнання, згідно з актом приймання передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі обдаровуваний прийняв, у тому числі: станок токарний 1К62 1 шт., станок свердлильний 2Н135 1 шт., зварювальний трансформатор ВДГ 303-2УЗ 1 шт., станок заточувальний УГ 000 1 шт., прес гідравлічний 1 шт., компресор гаражний 1 шт., станок вальц-прокатний MIAG 1 шт., електроталь 3,2 тн. літ. «Н», «О», «Б» 3 шт., електроталь 2,5 тн., літер «Н», 1 шт., електроталь 0,5 тн., літ. «П», 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «И», «К» 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «Ж», 1 шт., кран-балка 0,5 тн., літ. «Б» 1 шт.

11.10.2012 позивачем надіслана на адресу відповідача претензія про негайне усунення перешкод у здійсненні користуванням майном підприємства, забезпечення доступу до приміщення та проведення звірки взаємних вимог.

Дані вимоги залишені відповідачем без задоволення, майно не повернуто, чим порушено право позивача на право володіння, користування та розпорядження майном, яке за його твердженням належить йому на праві власності.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази на підтвердження належності йому майна на праві власності та на підтвердження незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння майном іншою особою.

Частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наданий позивачем суду на підтвердження своїх вимог ОСОБА_4 інвентаризації від 09.07.2010 в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом того, що зазначене в ОСОБА_4 майно належить саме ПП «Водний путь», а лише підтверджує фактичну наявність майново-матеріальних цінностей на об’єкті, що перевіряється.

Також, суд критично оцінює додані до позовної заяви товарні чеки № 4609 від 05.10.2010 та № 4606 від 05.10.2010, які лише підтверджують факт придбання ОСОБА_11 у ФОП ОСОБА_12 паяльнику SRT-17V, інвертору зварювальний ARC 250, редуктору АР-40-2ДМ, маски зварювальника «Хамелеон» (WH-4001) та маски зварювальника з широким світлофільтром.

При цьому доказів того, що зазначені речі знаходяться у відповідача, позивачем, у порушення ст. 60 ЦПК, суду не надано, як і не надано доказів знаходження майна, яке було передано позивачу за договором дарування, в приміщеннях, які належать відповідачу.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача під час розгляду даної справи не реалізував свого права щодо звернення до суду з клопотанням щодо призначення експертизи для встановлення факту наявності спірного майна у відповідача.

Крім того, об'єктом захисту права власності як речового права є індивідуально визначене майно.

Межі між індивідуально визначеними і родовими речами досить відносні. Річ можна кваліфікувати як родову, проте за певних обставин вона може набрати властивостей індивідуально визначеної.

Однак, ідентифікувати як індивідуально визначене майно, яке позивач просить витребувати від відповідача не представляється можливим через відсутність ідентифікуючих ознак цього майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що з наданих позивачем документів неможливо достовірно встановити факт знаходження майна на момент закінчення строку дії договору оренди в приміщенні відповідача.

Також, суд приймає до уваги наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ці положення також відображені у статті 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого

самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, окрім того є завершальною стадією судового провадження.

Без реалізації цієї стадії юрисдикційної (правозахисної діяльності) втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання (зокрема тими, котрі передбачені у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку в разі задоволення заявлених позовних вимог, виконання рішення суду буде неможливим, через, відсутність ідентифікаційних ознак цього майна.

Надані в судовому засіданні представником позивача копії постанови про відмову в порушенні кримінального провадження від 08.09.2010, відповідно до якої у порушенні кримінальної справи по ст. 388 КК України за заявою ОСОБА_13 відмовлено, ніяким чином не підтверджують факт наявності спірного майна у відповідача.

Таким чином, суд вважає, що докази, наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, у зв'язку із чим правові підстави для витребування майна з незаконного володіння відповідача у суду відсутні, та в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 316, 387 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного підприємства «Водний путь» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк.

Суддя: О. Ю. Благодатна