Ухвала

від 16.05.2013 по справі 122/9932/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/9932/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При секретаріГранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Водний путь» до ОСОБА_6 про витребування майна, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Водний путь» - Іванова Івана В’ячеславовича на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПП «Водний путь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна.

Позов мотивований тим, що відповідно договору оренди, укладеного між сторонами, в період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, позивач використовував приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_6 Після закінчення строку дії договору оренди, працівники ПП «Водний путь» звільнили об'єкт оренди, проте майно, що належало позивачу залишилося в орендованих приміщеннях. У 2012 році робітники ПП «Водний путь» прибули за вищезазначеною адресою, з метою повернути майно, яке залишилось в раніш орендованих приміщеннях, проте відповідач закрив до них доступ. Посилаються, що відповідач без достатньої правової підстави утримує майно, та відмовляється повернути його позивачу. У зв'язку з чим просять витребувати майно, яке знаходиться у відповідача, а саме: рубильник електричний 4 шт., щит електричний 10 шт., шафа електрична 4 шт., електротельфер 1 шт., комплект матриці проекту «Джет Вей» 1 шт., матриця палуби проекту «Аер-Вей» 1 шт., матриця днища з деталями проекту «Аер-Вей» 1 комплект, матриця біла 1 шт., муфельна піч 1 шт., корпус катеру проект «Джет-Вей» 2 шт., електроталь 2,5 тн. 1 шт., електроталь 0,5 тн. 1 шт, вентиляція-витяжка 4 шт., піч-буржуйка З шт., піч-булер'ян № 20 1 шт., підйомний пристрій 1 шт., шафа двостулкова 5 шт., шафа чотирьохстулкова 1 шт., стільці І шт., стіл 5 шт., дерев'яний стелаж 5 шт., верстак дерев'яний 5 шт., стіл металевий 3 шт., сейф слюсарний 3 шт., тракторний причіп одноосьовий 1 шт., ліси для тельфера 1 шт., сітка рабеця 10 пог.м., проект побудови малий судів - 2 томи, станок токарний 1К62 1 шт., станок свердлильний 2Н135 1 шт., зварювальний трансформатор ВДГ 303-2УЗ 1 шт., станок заточувальний УГ 000 1 шт., прес гідравлічний 1 шт., компресор гаражний 1 шт., станок вальц-прокатний МІАО 1 шт., електроталь 3,2 тн. літ. «Н», «О», «Б» 3 шт., електроталь 2,5 тн., літер «Н», 1 шт., електроталь 0,5 тн., літ. «П», 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «И», «К» 1 шт., кран-балка 3,2 тн., літ. «Ж», 1 шт., кран-балка 0,5 тн., літ. «Б» 1 шт., інвертор свердлильний АК8 250 1 шт., редуктор АР-40-2ДМ 2 шт., маска зварювальника «Хамелеон» МЩ-400 1 шт., маска зварювальника з широким світлофільтром 1 шт., пальник SRT 17V 1 шт/, комплект матриць проекту MARLIN 4 L 1 комплект, перший екземпляр корпусу проекту MARLIN 450L 1 шт.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 лютого 2013 року зазначений позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, представник ПП «Водний путь» - Іванов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2009 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та ПП «Водний путь» (орендар) укладено договір оренди частини нежитлових приміщень Центральних ремонтних майстерень, розташованих за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею, що орендується 407, 2 кв.м., складається з цеху (літер Б) площею 61, 2 кв.м., цеху (літер Б) площею 482, 4 кв.м., майстерні (літер П) площею 636, 7 кв.м., для виробничо - комерційної діяльності.

Строк дії договору визначено сторонами з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року.

Відповідно до договору оренди, орендар повинен повернути орендований об'єкт у такому ж стані, в якому він був отриманий з урахуванням амортизаційного зносу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги.

З такими висновками погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 759 ч. 1 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладається у письмовій формі.

Як встановлено у судовому засіданні та не спростовано сторонами, правовідносини, що склалися між сторонами, виникли внаслідок оренди нежитлових приміщень.

З тексту договору оренди не витікає, що після закінчення строу оренди нежитлових приміщень, майно, що там знаходилося, повинно залишитися там під відповідальність та збереження орендодавця.

На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У аспекті зазначеної норми цивільно процесуального закону, позивачем надано докази, які, на його думку підтверджують підставу його позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що надані докази не є належними та до уваги прийматися не можуть.

У матеріалах справи міститься акт інвентаризації, датований липнем 2010 року, з якого слідує, що станом на 09.07.2010 року на ПП «Водний путь» є наявним майно, що є предметом спору.

Проте, зазначений акт складений у період дії договору оренди.

Крім того, посилання апелянта на акт, складений державним виконавцем до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки зазначений доказ датований після розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, при доказуванні позовних вимог, позивачем не дотриманого принципів належності та допустимості доказів у цивільному процесі. Довід апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є достатнім доказом вимог у підтвердження наявності майна у відповідача не може бути прийнято до уваги.

Крім того, не надано допустимих доказів у підтвердження належності спірного майна позивачу.

З огляду на наведене, правових підстав для задоволення позовних вимог, немає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Водний путь» - Іванова Івана В’ячеславовича відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді