Ухвала

від 06.02.2013 по справі 2а-852/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Справа № 9104/48978/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сапіги В.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "БП-Елетромеханік" до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року представник Приватного підприємства "БП-Елетромеханік" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №23695/10/15-2 від 04.10.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки податкові накладні, які не визнано відповідачем, заповнено з додержанням вимог чинного законодавства, а відтак суму податку на додану вартість у розмірі 8356,08 грн. було утримано та сплачено до бюджету, а податковий кредит сформовано правомірно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 23695/10/15-2 від 04.10.2010 року.

Представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено завищення дозволеного податкового кредиту в сумі 8356,08 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період травень 2010 року. При формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентом позивача ТзОВ «ЕКОПЛАСТ-ЛЬВІВ», оскільки згідно даних ЛІС «Податки» та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, органами ДПС звітності вказаного контрагента присвоєно статус «не визнано, як податкова декларація» .

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається те, що Приватне підприємство фірма «"БП-Елетромеханік" зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.06.2004 р., що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 498821 від 24.02.2011 року. Позивача взято на облік у ДПІ у Личаківському районі м. Львова 19.07.2004 року за № 6399, що підтверджується довідкою № 1453 від 19.07.2004 року.

10.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства фірми "БП-Елетромеханік", поданої за травень 2010 року, про що складено Акт № 876/15-2 від 10.09.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення дозволеного податкового кредиту в сумі 8356,08 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період травень 2010 року. На підставі п. п. 7.7.5, 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 8356,08 грн.

04.10.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 876/15-2 від 10.09.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№23695/10/15-2, яким відповідно до п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7, п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 8773,88 грн., у тому числі основний платіж 8356,08 грн., штрафні (фінансові) санкції 417,8 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії:

-угоди № Е-217 про комерційну діяльність, постачання товарів від 01.05.2010 року, згідно якого ТзОВ «Екопласт»-Львів»(постачальник) зобов'язується доставити та передати у власність ППФ "БП-Елетромеханік"замовник) електричний, пневматичний, бензиновий інструмент, а також витратні матеріали і приладдя. Загальна вартість угоди 1000000 грн. враховуючи ПДВ;

-податкової накладної № 100504 від 04.05.2010 року, виданої ТзОВ «Екопласт»-Львів»на суму 25258,55 грн., у т. ч. ПДВ 4209,76 грн.;

-податкової накладної № 100512 від 12.05.2010 року, виданої ТзОВ «Екопласт»-Львів»на суму 24877,91 грн., у т. ч. ПДВ 4146,32 грн.;

-видаткової накладної № 100504 від 04.05.2010 року, виданої ТзОВ «Екопласт»-Львів»на суму 25258,55 грн., у т. ч. ПДВ 4209,76 грн.;

-видаткової накладної № 100512 від 12.05.2010 року, виданої ТзОВ «Екопласт»-Львів»на суму 24877,91 грн., у т. ч. ПДВ 4146,32 грн.;

-реєстру отриманих та виданих позивачем податкових накладних за травень 2010 року;

-виписки по банківському рахунку за 17.06.2010 року, згідно якої позивач сплатив контрагенту ТзОВ «Екопласт»-Львів» 25258,55 грн., у т. ч. ПДВ 4209,76 грн. згідно рахунку № 100504 від 04.05.2010 року та 24877,91 грн., у т. ч. ПДВ 4146,32 грн. згідно рахунку № 100512 від 12.05.2010 року.

Крім того, позивачем надано податкові накладні та видаткові накладні, згідно яких куплений у ТзОВ «Екопласт-Львів» товар проданий ВАТ «Пересувна механізована колона № 9», ПП «Форштаг», ТзОВ «Кроно-Україна», НУ «Львівська політехніка».

В судовому засіданні представником позивача надано копії податкових та видаткових накладних за травень 2010 року, виданих позивачем своїм контрагентам, згідно яких ППФ "БП-Елетромеханік" реалізував товар, придбаний у ТзОВ «Екопласт»-Львів» згідно податкової накладної № 100504 від 04.05.2010 року та № 100512 від 12.05.2010 року, що додатково підтверджує факт сплати податку на додану вартість за вказаними податковими накладними. Зі слів представника відповідача, зустрічна перевірка ТзОВ «Екопласт»-Львів» з приводу дотримання вимог податкового законодавства, ведення податкового обліку відповідачем не проводилась.

Крім того, згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на момент заповнення декларації) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення є податкові накладні, оригінали яких були представленні на вимогу перевіряючих, які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Усі первинні документи по операціях були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів завищення позивачем дозволеного податкового кредиту в сумі 8356,08 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період травень 2010 року. Обставини щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту коштів у сумі 8356,08 грн. відповідачем належними та допустимими доказами спростовані не були. Навпаки, в судовому засіданні позивач, наданими доказами по справі довів, що він діяв в межах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 2а-852/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді В.П. Сапіга

А.І. Рибачук