Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-1157/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 28306/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Аєро» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 вересня 2009 року №0004902303,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Аєро», в квітні 2010 року звернулося в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в якому просило скасувати рішення Луцької ОДПІ №0004892303 від 28.09.2009 року про застосування до приватного підприємства «Аєро» штрафних (фінансових) санкцій 1738,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що висновком відповідача викладеним в акті перевірки від 15 вересня 2009 року №3230/23-1/20137391 та прийнятим на підставі такого акту , рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погоджується і вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки про відсутність Z-звітів №0350 та №0351 ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ уже зазначалося в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 22 вересня 2006 року №03200401/2380. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказане порушення було скасовано відповідачем у зв'язку із наданням листа Виробничого кооперативу "Електронік" від 28 вересня 2006 року №166/7 щодо "помилки пам'яті" в касовому апараті ЕРА -101.08, яка відбулася із-за різкої зміни напруги в електромережі. Z-звіт №0478 є в наявності, однак з невідомих причин ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ не був взятий до уваги.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року в справі №2а-1157/10/0370 адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року в справі №2а-1157/10/0370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що стаття 250 Господарського кодексу України не підлягає застосуванню в даних правовідносинах, так як податкова інспекція не є суб'єктом наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання та додає, що штраф, нарахований суб'єкту господарювання згідно оскаржуваного рішення, не спрямований на припинення правопорушення та на ліквідацію його наслідків.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Аєро" за період з 01 липня 2006 року по 04 вересня 2009 року з питань дотримання податкового та іншого законодавства, на підставі чого було складено акт від 15 вересня 2009 року № 3230/23-1/20137391. Відповідно до акта перевірки було сформовано та направлено на адресу позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 вересня 2009 року №0004902303.

Підставою для винесення зазначених податкових рішень став висновок, зазначений в акті перевірки про порушення ПП "Аєро" п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), а саме, відсутні Z-звіти №0350, №0351 та №0478, та нещоденно роздруковані Z-звіти за 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року.

Пунктом 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх збереження в книгах обліку розрахункових операцій.

Як видно з книги КОРО, що міститься в матеріалах справи позивачем не було забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків, зокрема, 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року. В КОРО значиться Z-звіт № 0474 за 28 жовтня, а наступний № 0475 за 30 жовтня 2006 року; так само № 0508 за 01 грудня та № 0509 за 03 грудня 2006 року, № 0527 за 19 грудня та № 0526 за 21 грудня 2006 року (а.с.22-23). Посилання представника позивача на неможливість забезпечити таке роздрукування саме у вказані дні у зв'язку із відключенням електроенергії судом оцінюється критично, оскільки відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний у розділі 3 КОРО, зареєстрованої на РРО, облікувати розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Такі записи позивачем вчинені не були, а тому його посилання на показання свідків, які могли б підтвердити факти трирічної давності, судом відхиляються.

У той же час, оскільки штрафні санкції за порушення вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими, то їх застосування є можливим лише протягом строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, а саме - протягом шести місяця з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через один рік з дня вчинення такого правопорушення суб'єктом господарювання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за виявлений 15 вересня 2009 року факт незабезпечення роздрукування Z-звітів за 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року відповідачем не може бути застосована штрафна (фінансова) санкція в силу ст. 250 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року в справі №2а-1157/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор