Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-1157/10/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Справа № 2а-1157/10/0370

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленю к Ж.В.,

при секретарі Ковальчуку С .В.,

за участю представника поз ивача Юрчишина О.А.,

представника відповідача Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом приватного підпр иємства "АЄРО" до Луцької об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 28 вересня 2009 року №0004902303,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "АЄРО"(надалі - ПП "АЄРО") зверн улося з адміністративним поз овом до Луцької об' єднаної державної податкової інспек ції (надалі - Луцька ОДПІ) про с касування рішення від 28 верес ня 2009 року № 0004892303 про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій у сумі 1738,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Луцькою ОДПІ було пров едено позапланову виїзну пе ревірку ПП "АЄРО" за період з 01 л ипня 2006 року по 04 вересня 2009 року з питань дотримання податко вого та іншого законодавства . На підставі акта перевірки в ід 15 вересня 2009 року №3230/23-1/20137391 Луць кою ОДПІ на адресу позивача б уло направлене рішення від 28 в ересня 2009 року № 0004892303 про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій.

Зазначене рішення позивач вважає таким, що прийняте з по рушенням норм чинного законо давства, а тому воно має бути с касоване з наступних підстав .

Луцькою ОДПІ в акті перевір ки вказано на порушення п.9 ст .3 Закону України від 06 липн я 1995 року №265/95-ВР "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" (із змінами та доповне ннями), а саме: відсутні Z - звіти №0350, №0351 та №0478, а також не забезпе чено щоденне роздрукування Z -звітів, зокрема, 29 жовтня, 02 гру дня та 20 грудня 2006 року.

З таким висновком позивач н е погоджується і вважає його таким, що підлягає скасуванн ю, оскільки про відсутність Z -звітів №0350 та №0351 ревізорами-ін спекторами Луцької ОДПІ уже зазначалося в акті перевірки щодо контролю за здійснення м розрахункових операцій у с фері готівкового та безготів кового обігу суб'єктами підп риємницької діяльності від 2 2 вересня 2006 року №03200401/2380. Рішення про застосування штрафних с анкцій за вказане порушення було скасовано відповідачем у зв'язку із наданням листа В иробничого кооперативу "Елек тронік" від 28 вересня 2006 року №166 /7 щодо "помилки пам'яті" в касов ому апараті ЕРА -101.08, яка відбул ася із-за різкої зміни напруг и в електромережі. Z-звіт №0478 є в наявності, однак з невідомих причин ревізорами-інспектор ами Луцької ОДПІ не був взяти й до уваги.

У письмовому запереченні н а адміністративний позов від повідач зазначив, що за наслі дками проведеної позапланов ої перевірки ПП „АЄРО" був скл адений акт від 15 вересня 2009 рок у № 3230/23-1/20137391. За книгою обліку роз рахункових операцій № 0318005943-р/1 в ід 28 липня 2005 року (надалі КОРО) б уло встановлено не щоденне д рукування на реєстраторі роз рахункових операцій (надалі РРО) фіскальних звітних чекі в (Z-звітів) 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року та не забезпеч ено збереження в КОРО Z-звітів № 0350, № 0351 та № 0478, що є порушенням п озивачем Закону України від 06 липня 1995 року „Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг». За виявлені пору шення до позивача застосова но штрафну санкцію відповідн о до ст.17 вказаного Закону - у розмірі 20 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян за кожне незбереження та нероздрукування фіскальних звітних чеків, всього у сумі 1 360 грн. З урахуванням наведено го просив відмовити у задово ленні позову.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав, викладених в по зовній заяві. Уточнив, що у поз овній заяві помилково зазнач ено рішення № 0004892303 на суму 17 38,97 грн., замість № 0004902303 на сум у 1360 грн., так як за результатам и однієї перевірки відповіда чем прийнято два рішення. Дод атково повідомив, що звіти за 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року не були роздруковані у в казані дні у зв' язку із відк люченням електричної енергі ї, що можуть підтвердити очев идці таких подій, які можуть б ути допитані як свідки. Дані з віти роздруковані наступног о дня вранці. Про ці факти пові домлявся орган державної под аткової служби під час подан ня заперечень на акт перевір ки та оскарження рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в адміністра тивному порядку, однак поясн ення позивача було залишено поза увагою, а рішення про зас тосування штрафних санкцій - без змін. Просив задовольнит и позовні вимоги у повному об сязі та скасувати рішення Лу цької ОДПІ від 28 вересня 2009 рок у № 0004902303 на суму 1360 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав повністю з підстав, ви кладених у письмовому запере ченні на позовну заяву. Суду п ояснив, що за незбереження фі скальних звітних чеків № 1350 та № 1351 штрафна санкція податков ою інспекцією не нараховува лася. Розмір штрафної санкці ї визначено на підставі інши х порушень, зафіксованих у хо ді перевірки. Крім того зазна чив, що відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг о бліку розрахункових операці й і розрахункових книжок під час відключення електроенер гії або в період ремонту РРО н еобхідно вносити дані по роз рахункових квитанціях за цей період у розділ 3 КОРО, зареєс трованої на РРО. Позивачем у К ОРО такі відомості не були вн есені, а тому штрафні санкції Луцькою ОДПІ застосовано на підставі чинного законодавс тва.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Луцьк ою ОДПІ було проведено позап ланову виїзну перевірку ПП "А єро" за період з 01 липня 2006 року п о 04 вересня 2009 року з питань дот римання податкового та іншог о законодавства, на підставі чого було складено акт від 15 в ересня 2009 року № 3230/23-1/20137391. Відпові дно до акта перевірки було сф ормовано та направлено на ад ресу позивача рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 28 вересня 2009 ро ку №0004902303 (а.с.6-7).

Підставою для винесення за значених податкових рішень с тав висновок, зазначений в ак ті перевірки про порушення П П "АЄРО" п.9 ст.3 Закону Украї ни від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг" (далі - Зако н №265/95-ВР), а саме, відсутні Z-звіт и №0350, №0351 та №0478, та нещоденно роз друковані Z-звіти за 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 року.

Дані обставини підлягали з ' ясуванню у судовому засіда нні.

Пунктом 9 ст.3 Закону №265/95-В Р зобов' язано суб'єктів під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкув ати на реєстраторах розрахун кових операцій (за виключенн ям автоматів з продажу товар ів (послуг) фіскальні звітні ч еки і забезпечувати їх збере ження в книгах обліку розрах ункових операцій.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції, застосова ної до позивача (а.с.8), Луцькою О ДПІ розмір штрафної санкції застосовано за незбереження одного фіскального звітного чека, що також підтверджуєть ся поясненням представника в ідповідача; Z-звіти № 1350 та № 1351 н е бралися до уваги. Таким чино м, штрафну санкцію застосова но у зв' язку із незбереженн ям фіскального звітного чека № 1478. Водночас, при дослідженні судом книги обліку розрахун кових операцій, пред' явлено ї у судовому засіданні предс тавником позивача, встановле но, що звіт № 1478 за 01.11.2006 року наявн ий на аркуші 121 КОРО № 0318005943-р/1 (раз ом із звітом № 1477 за цю ж саму да ту - а.с.21). Таким чином, виснов ок відповідача про незабезпе чення ПП «Аєро» фіскального звітного чека № 1478 в КОРО не від повідає дійсності.

Разом з тим, із оглянутої в с удовому засіданні КОРО є оче видним, що позивачем не було з абезпечено щоденне роздруку вання фіскальних звітних чек ів, зокрема, 29 жовтня, 02 грудня т а 20 грудня 2006 року. В КОРО значит ься Z-звіт № 0474 за 28 жовтня, а наст упний № 0475 - за 30 жовтня 2006 року; так само № 0508 за 01 грудня та № 0509 з а 03 грудня 2006 року, № 0527 за 19 грудня та № 0526 за 21 грудня 2006 року (а.с.22-23). П осилання представника позив ача на неможливість забезпеч ити таке роздрукування саме у вказані дні у зв' язку із ві дключенням електроенергії с удом оцінюється критично, ос кільки відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг о бліку розрахункових операці й і розрахункових книжок, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 01.12.2000 № 614 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиц ії України 05.02.2001 за № 106/5297, суб' єк т підприємницької діяльност і зобов' язаний у розділі 3 КО РО, зареєстрованої на РРО, обл ікувати розрахункові квитан ції, використані під час відк лючення електроенергії або в період ремонту РРО. Такі запи си позивачем вчинені не були , а тому його посилання на пока зання свідків, які могли б під твердити факти трирічної дав ності, судом відхиляються.

Відповідачем застосовано штрафні санкції на підставі ст.17 Закону №265/95-ВР. За своїм змістом визначена у ст.17 Зак ону №265/95-ВР штрафна санкція є адміністративно-господарс ькою. Гарантією прав суб'єкті в господарювання у разі заст осування до них адміністрати вно-господарських санкцій є встановлення законодавцем м аксимального строку давност і.

Суд вважає за необхідне заз начити, що за виявлений 15 вере сня 2009 року факт незабезпечен ня роздрукування Z-звітів за 29 жовтня, 02 грудня та 20 грудня 2006 р оку відповідачем не може бут и застосована штрафна санкці я в силу ст. 250 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми закону адм іністративно-господарські с анкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом. Т аким чином, строк застосуван ня штрафної санкції минув. Да на обставина не була врахова на відповідачем при винесенн і рішення від 28 вересня 2009 року №0004902303.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України передбаче но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С уб' єкт владних повноважень , приймаючи рішення, повинен д отримуватися обов' язку дія ти обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення, безсторонньо (неупере джено), розсудливо, з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації, проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод і інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення; з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення, своєчасно, тобт о протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 поста нови Пленуму Вищого адмініст ративного суду України "Про п рактику застосування адміні стративними судами окремих п оложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ід час розгляду адміністрати вних справ" від 06 березня 2008 рок у N 2 під час розгляду спорів що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам.

Зазначені вимоги і як щодо о б' єктивності при прийнятті рішення, так і щодо його своєч асності відповідачем не бул и дотримані.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (КАС України) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Части ною 2 ст.71 встановлено, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єктів влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого рішенн я. Таким чином, аналізуючи до сліджені в судовому засіданн і докази та норми законодавс тва, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги ПП «АЄРО» сл ід задовольнити.

Приймаючи постанову у дані й справі суд виходить з надан их повноважень, визначених п . 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, та врахов ує, що позивач оскаржує в судо вому порядку правовий акт ін дивідуальної дії, а тому адмі ністративний позов підлягає задоволенню шляхом прийнятт я постанови про визнання про типравним та скасування ріш ення Луцької ОДПІ від 28 вересн я 2009 року №0004902303 про застосування штрафних (фінансових) санкці й.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 160 ч.3, 162, 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, ст. 250 Господ арського кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Луцької об' єднаної державної податково ї інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 28 вересня 2009 року №0004902303.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о ст.186 КАС України, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не буде подана у строк, вс тановлений ст.186 КАС України, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної с карги до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження по станови подається протягом д есяти днів з дня складення по станови в повному обсязі - з 21 т равня 2010 року. Апеляційна скар га на постанову суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Суддя Ж.В. К аленюк