Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а-1670/3988/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3988/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі № 2а-1670/3988/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Науково-виробничого підприємства "Проммашінвест"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства "Проммашінвест" про стягнення податкового боргу в розмірі 704184,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не сплачено узгоджені за процедурою адміністративного оскарження суми податкових зобов'язань, нараховані контролюючим органом за результатами перевірки. Станом на червень 2012 р. за відповідачем рахується податковий борг у сумі 704 184,22 грн. який може бути стягнений на підставі рішення суду з рахунків платника податків у банках, а також за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного административного суду від 02 липня 2012 р. по справі №2а-1670/3988/12 позов задоволено частково - в частині стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків. .

Не погодившись зданою постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу в якій з посиланням на необґрунтованість та незабезпеченість реалізації права податкового органу щодо стягнення податкового боргу за рахунок усіх наявних активів боржника, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 р. і прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви ДПІ у м. Полтаві про стягнення податкового боргу з НВП "Проммашінвест" у повному обсягу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2009 р. ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову перевірку Науково-виробничого підприємства "Проммашінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р.,за результатами якої складено акт перевірки № 1757/23-8/21068172 від 21 серпня 2009 р., в якому зафіксовані порушення: 1) пп.5.21 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; 2) пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1, п. 4.2 ст. 4, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; 3) пп.4.2.1, пп.4.2.15 п.4.2 ст. 4, пп.6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.10 ст. 9, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі акта перевірки від 21.08.2009 р. № 1757/23-8/21068172 податковою інспекцією винесено податкові повідомлення - рішення: 1) № 0000802310/0 від 01 вересня 2009 року (податок на прибуток) на суму 306850,50 грн.; 2) № 0000812310/0 від 01 вересня 2009 року (податок на додану вартість) на суму 254732,97 грн.; 3) № 0002571702/0 від 01 вересня 2009 року (податок з доходів фізичних осіб) на суму 142766,67 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в порядку адміністративного узгодження, проте за результатами розгляду скарг відповідача вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000802310/1 від 11 листопада 2009 року, № 0000812310/1 від 11 листопада 2009 року, №0002571702/1 від 13 листопада 2009 року, № 0000812310/2 від 25 січня 2010 року, № 0000802310/2 від 25 січня 2010 року та № 0002571702/2 від 26 січня 2010 року, № 0000802310/3 від 13 квітня 2010 року, № 0000812310/3 від 13 квітня 2010 року та № 0002571702/3 від 15 квітня 2010 року.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 455 від 25 березня 2011 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулась із відміткою поштового відділення "за вказаною адресою адресат не значиться".

Судом з'ясовано, матеріалами справи підтверджено, що за НВП "Проммашінвест" значиться податковий борг в розмірі 704184,22 грн., який складається з: податкового боргу з податку на додану вартість - 254567,05 грн., податкового боргу з податку на прибуток - 306850,50 грн., податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб - 142766,67 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчими положеннями встановлено певні правила поведінки для суб'єктів владних повноважень у правовідносинах з погашення податкового боргу, унормовані Податковим кодексом України.

Згідно пп.20.1.18 та пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З цим виводом також погоджується колегія суддів і вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 704 184, 22 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 254567,05 грн., з податку на прибуток - 306850,50 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 142766,67 грн.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі № 2а-1670/3988/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.