Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а-12971/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-12971/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-12971/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китмаш"

про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Китмаш" звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, в якій просив встановити наступний графік погашення заборгованості: у сумі 2630,18 грн. за грудень 2012 року та по 2000,00 грн. щомісячно з січня 2012 року до серпня 2013 року.

В обґрунтування доводів щодо неможливості виконання судового рішення заявником надано довідку щодо фонду оплати праці на підприємстві №58 від 24.07.2012 року, довідку про заборгованість зі сплати заробітної плати №60 від 24.07.2012 року, довідку про середньомісячний дохід підприємства №61 від 24.07.2012 року, довідку про працевлаштування інваліда на підприємстві №59 від 24.07.2012 року, довідку про кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства №57 від 24.07.2012 року, довідку відділення "Харківське №3" ПАТ "Альфа-Банк" про обороти підприємства.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2012 року заяву задовольнив. Допустив розстрочення виконання постанови суду в загальній сумі 18630,18 грн. наступним чином: за грудень 2012 року в сумі 2630,18 грн., за січень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 2000,00 грн., за березень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за травень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за червень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за липень 2012 року в сумі 2000,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 2000,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про розстрочення суд виходив з того, що фінансове становище боржника є складним, обсяги виробництва підприємства є незначними, а заборгованість підприємства є значною.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставою для розстрочення судового рішення у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, суд вправі розстрочити виконання судового рішення у разі коли були вжиті усі передбачені законодавством заходи щодо його виконання, проте вони не призвели до позитивного результату.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року стягнуто з ТОВ "Китмаш" (код 35859529) до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 18630.18 грн.

Процедура здійснення податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу передбачена статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.1 зазначеної статті орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.4 статті 95 орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 95.3 зазначеної статті, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, в ході виконання постанови суду про стягнення податкового боргу орган, що здійснює його примусове виконання, крім іншого, вправі здійснити заходи щодо вилучення готівки та погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що таких заходів по відношенню до боржника не здійснювалося, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення є передчасним.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив причин, з яких заявник протягом року з часу постановлення рішення не здійснював жодних заходів щодо його виконання, тоді як у своїй заяві про розстрочку зазначив про можливість його виконання протягом семи місяців.

Отже, що судом першої інстанції не були у повному обсязі досліджені всі обставини по справі, що призвело до помилкового вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду - скасуванню, а заява про розстрочення виконання рішення суду залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 22.11.2012 року у справі № 2а-12971/11/2070.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китмаш" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.