Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а-2494/12/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 р. (10:13) Справа №2а-2494/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Веретенникової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Фірма «Зінаіда»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Приватне підприємство Фірма «Зінаіда» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА України в АР Крим про застосування штрафних санкцій від 16.02.2012 року № 011121/01101-32.

Позивач явку представника у судове засідання, яке відбулось 27.03.2012 року не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався, будь - яких клопотань не надсилав.

Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, визначені КАС України та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма «Зінаіда» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 25135729), яка зареєстрована 21.11.1997 року Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 449296 (а.с. 13).

Позивач знаходиться на податковому обліку як платник податків у ДПІ в м. Алушта АР Крим з 26.11.1997 року за № 2-3 (а.с. 14).

Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим відповідно до п. 1.1 Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, затвердженого наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 03.08.2009 року № 287 (далі - Положення № 287) функціонує як самостійний структурний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації в АР Крим та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (частини 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яке у правовідносинах з позивачем реалізує владні управлінські функції.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати з урахуванням вимог частини 3 статті 2 КАС України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року співробітниками Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим в магазині «Радуга» ПП фірма «Зінаіда» встановлено, що працівник ПП фірма «Зінаіда» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: продаж пива «Чернігівське світле» 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років.

За цим фактом відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 003256 від 26.01.2012 року (а.с. 16).

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_1, наданими 26 січня 2012 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона підтвердила факт скоєння нею правопорушення ( а.с.16).

На підставі вказаного протоколу 02.02.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Алуштинської міської ради винесена постанова № 7 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 17).

Зазначений штраф у розмірі 510,00 грн. сплачений ОСОБА_1, про що свідчить квитанція від 09.02.2012 року № ПН 2177 (а.с. 18).

Факт знаходження ОСОБА_1 з ЧП «Зінаїда» в трудових відносинах станом на час скоєння правопорушення підтверджено поясненнями продавця (а.с. 16), журналом протоколів перевірки знань ЧП «Зінаїда» (а.с.30).

Таким чином суд дійшов висновку, що факт адміністративного правопорушення, скоєного продавцем ЧП «Зінаїда» ОСОБА_1 доведений адміністративними матеріалами та іншими матеріалами справи

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2012 року позивачем отримано рішення РУ ДСАТ ДПА України в АР Крим про застосування фінансових санкцій від 16.02.2012 року № 01121/01101-32 (а.с. 19-20).

Зазначеним рішенням на підставі протоколу Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим КР № 003256 від 26.01.2012 року встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та застосовані до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Оцінюючи правомірність вказаного рішення, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п. 33 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 798) органом ліцензування щодо виду господарської діяльності, пов'язаної виробництвом та оптовою торгівлею спиртом етиловим (в тому числі біоетанолом), коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями, виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами, роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами є Державна податкова служба.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 Положення № 287 встановлено, що до основних завдань Регіонального управління Департаменту, зокрема, належить здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824-VI від 21 січня 2010 року, який набув чинності з 11 лютого 2010 року, внесені зміни до статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, відповідно до яких забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Цим же законом внесені зміни до частини другої статті 17 шляхом зазначення про те, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною четвертою статті 17 встановлено, що Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 2 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій без проведення перевірки та складення акту, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних правових норм випливає, що до повноважень відповідача входить приймати рішення про застосування фінансових санкцій у разі виявлення порушень, встановлених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а рішення від 16 лютого 2012 року не суперечить діючому законодавству.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що продавця вже притягнено до адміністративної відповідальності, тож застосування санкцій у спірному рішенні за теж саме правопорушення суперечить приписам частини першої статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які не пов'язані з розглядом кримінальної або справи про адміністративне правопорушення, а тому відповідальність, що встановлена за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Кодексом України про адміністративні правопорушення є різними видами юридичної відповідальності.

Крім того, за загальним правилом, встановленим статтею 112 ПК України, притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності. При цьому, відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Таким чином притягнення працівника до адміністративної відповідальності за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє позивача від фінансової відповідальності за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене та враховуючи доведеність факту скоєння адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.02.2012 року № 011121/01101-32, за яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800,00 грн.

За таких обставин, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 27 березня 2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 30 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.