Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2а-2494/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2494/12/0170/24

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємство Фірма "Зінаіда"- Умбатов Нізамі Халідович-директор, наказ №1К, від 01.03.11,

представник відповідача- Головного управління Міністерства доходів в АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 1173/9/10.1-14,

розглянувши матеріали справи № 2а-2494/12/0170/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма "Зінаіда" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 27.03.12

за позовом Приватного підприємства Фірма "Зінаіда" (вул.Платанова, буд.4, кв.31, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Головного управління Міністерства доходів в АР Крим (вул. Київська, буд.73, кім.210, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 у справі №2а-2494/12/0170/24 відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства фірма «Зінаіда» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення №011121/01101-32 від 16.02.2013 про застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що до повноважень співробітників міліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину, не відносяться проведення перевірок з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому дані, зазначені в протоколі не можна вважати належною підставою для притягнення до відповідальності суб`єкта підприємницької діяльності. Крім того, заявник зазначив, що до відповідальності за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» може бути притягнута особа тільки в разі доведеності факту про те, що у продавця виникли сумніви щодо віку особи, яка придбаває алкогольні напої, або наявності обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на його правонаступника Головне управління Міністерства доходів в АР Крим.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 166-р від 20.03.2013 погоджено питання Міністерства доходів і зборів щодо здійснення покладених на Міністерство функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 186 від 19.06.2013 затверджено структуру Міністерства доходів і зборів України, в склад якої входить Департамент контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

Відповідно до п.1 п.2 статті 104 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 п.2 статті 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Головне управління Міністерства доходів в АР Крим.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012 співробітниками Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим в магазині «Радуга» АА фірма «Зінаіді» встановлено, що працівник позивача ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало в продажу особі, яка не досягла 18 років, пива «Чернігівське світле». За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення КР №003256 від 26.01.2012. На підставі зазначеного протоколу 02.02.2012 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Алуштинської міської ради винесена постанова №7, відповідно до якої громадянка ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Штраф був сплачений ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи (а.с.18). На підставі протоколу Алуштинського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим №03256 від 26.01.2012 відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №011121/01101-32 від 16.02.2013, яким до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст.15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій ст.17 Закону за порушення вимог ст.15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає колегії суддів підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Що стосується доводів позивача стосовно недоведеності факту реалізації забороненого товару неповнолітній особі, то вона спростовується матеріалами справи, а саме, постановою про притягнення продавця товару до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2012 (а.с.17) вбачається, що продавець магазину, який належить ПП «Зінаіда» притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами) тобто встановлено, що мав місце факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до частини 4 ст. 72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

У відповідності із зазначеною нормою процесуального права суд першої інстанції при вирішенні спору правомірно виходив із встановленого постановою про адміністративне правопорушення факту реалізації товару, продаж якого неповнолітній особі, заборонено.

Що стосується доводів позивача про відсутність повноважень у посадових осіб органів внутрішніх справ на перевірку дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», судова колегія вважає їх помилковими, оскільки статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме до повноважень посадових осіб органів внутрішніх справ відноситься складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Зінаіда» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 у справі №2а-2494/12/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко