Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-40980/09/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. м. Київ К-28627/10

К-30693/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010

у справі № 2а-40980/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Апогей»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 24.06.2008 № 0000482307/0 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 24104,89 грн. (в тому числі 16069,93 грн. -основний платіж та 8034,96 грн. - штрафні (фінансові) санкції), від 24.06.2008 № 0000492307/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 25960,09 грн. ( в тому числі, 20087,41 грн. -основний платіж та 5872,68 грн. -штрафні (фінансові) санкції), а податкове повідомлення - рішення від 16.12.2008 № 0006211501/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 28478,70 грн. (в тому числі сума штрафних (фінансових) санкцій)- в частині донарахування податкових зобов'язань в сумі 20943,25грн. (основний платіж) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4467,55 грн.

Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2008 № 0032981702/0 залишено без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині; в іншій частині вимог в позові відмовлено.

Висновок судів попередніх інстанцій стосовно підстав для задоволення позову вмотивований тим, що контролюючий орган визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2005 по 12.05.2005 поза межами строку давності, встановленого підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181-ІІІ); акт перевірки не містить посилань на конкретні обставини, документи, виявлені під час перевірки, на підтвердження висновку контролюючого органу про порушення позивачем правил податкового обліку при відтворені в ньому фінансових результатів господарських операцій з ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»та ТОВ «Харківагроснаб», що суперечить нормам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002 .

Не погоджуючись з постановленим по справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не скористувався наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що підставою для визначення позивачу податкових зобовязань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 18.06.2008 № 3441/23-31062439 про результати планової виїзної перевірки ВКПФ «Апогей»за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 та від 16.12.2008 № 0006211501/0 документальної невиїзної перевірки достовірності декларування суми податкових зобов'язань з податку на прибуток за І півріччя 2008 року.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми підпунктів 15.1.1 та 15.1.2 пункту 15.1 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ і дійшли обгрунтованого висновку про направомірність дій контролюючого органу щодо визначення позивачу сум податкових зобовязань за період поза межами строку давності, встановленого підпунктом 15.1.1. Встановлюючи, що податкові зобов'язання можуть бути визначені контролюючим органом не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (за днем фактичного подання податкової декларації - в разі якщо вона подана пізніше встановленого законом граничного строку), норма цього підпункту не містить вказівку, що при цьому йдеться про визначення податкових зобов'язань з підстав, які виникли впродовж тривалості всього податкового періоду, за який подана декларація.

Перевіряючи доводи ДПІ про порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок віднесення до валових витрат в податковому обліку за І півріччя 2008 року витрат в сумі 94929,00 грн. як витрат на придбання послуг у ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»та ТОВ «Харківагроснаб», суд встановив, що акти перевірки не містять вказівки щодо документів, які не надані позивачем на підтвердження цих витрат. Одночасно, в судовому процесі позивачем на підтвердження зазначених витрат надані акти передачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять інформацію щодо виду послуг (транспортно-експедиційне обслуговування по Україні та за її межами), виду, об'єму та ваги вантажу; акт форми № КБ-2а прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, що містить всі передбачені цією формою типового акту реквізити та показники; докази оплати ВКПФ «Апогей»вартості послуг, отриманих від ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»та від ТОВ «Харківагроснаб», яка була проведена шляхом безготівкових розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту не можуть бути віднесені суми податку, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що суми податкового кредиту, сформованого позивачем, підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, виписаними ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»та від ТОВ «Харківагроснаб», при тому, що факт поставки цими підприємствами послуг позивачу підтверджується вище зазначеними доказами, приєднаними до справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги відповідно до частини 2 ст. 220 цього Кодексу .

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак