Постанова

від 08.02.2010 по справі 2а-40980/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.02.2010 р. справа №2а-40980/09/2070 Харківський окруж ний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - Демиденко Т.Г. , Корнєв С.А.,

відповідача - Галаган О.М. .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Виробничо-комерційної при ватної фірми "Апогей"

до Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова

про скасування податкових пов ідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Виробничо-комерц ійна приватна фірма «Апогей» звернувся до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом, в якому (з ураху ванням уточнень) просив скас увати податкові повідомленн я - рішення Державної податк ової інспекції у Київському районі міста Харкова від 24.06.2008р . №0000482307/0, яким визначено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в загально му розмірі 24.104,89грн (основний пл атіж - 16.069,93грн.; штраф - 8.034,96грн.) , від 24.06.2008р. №0000492307/0, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на прибуток в загальн ому розмірі 25.960,09грн. (основний п латіж - 20.087,41грн.; штраф - 5.872,68грн .), від 24.06.2008р. №0032981702/0, яким визначен о податкове зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в загальному розмірі 1.134,18г рн. (основний платіж - 378,06грн.; ш траф - 756,12грн.), від 16.12.2008р. №0006211501/0, як им визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок в загальному розмірі 28.478,7гр н. (основний платіж - 23.732,25грн.; ш траф - 4.746,45грн.).

В обґрунтування заявлених вимог указав, що висновки акт у виїзної планової перевірки за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. №3441/23-3106243 9 від 18.06.2008р. та документальної н евиїзної перевірки з питання достовірності нарахування п одаткових зобов'язань з пода тку на прибуток за 1-ше піврічч я та 9-ть місяців 2008р. №6479/15-1/31062439 від 02.12.2008р., з посиланням на які були винесені спірні податкові п овідомлення-рішення, є помил ковими. Зазначав, що порушень , які відображені в названих а ктах, позивач не вчиняв, суми п одатку на прибуток, податку н а додану вартість, податку з д оходів фізичних осіб позивач обраховував правильно. В суд овому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, прос ив суд ухвалити рішення про з адоволення позову.

Окрім того, в судовому засід анні 08.02.2010р. представником пози вача до суду була подана заяв а про відкликання позовних в имог щодо скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 24.06.2008р. №0032981702/0, яким визначено по даткове зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 1.134,18грн. (ос новний платіж - 378,06грн.; штраф - 756,12грн.).

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі міста Харкова просив у позові відмовити.

В обґрунтування заперечен ь проти позову указав, що пози вач - ВКПФ «Апогей»в порушен ня ст.4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»безпідставн о включив до складу валових в итрат обігу та виробництва 1 - 4 кварталу 2007р. витрати в сумі 80.3 49,65грн., в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»неправомі рно відніс на збільшення под аткового кредиту з ПДВ 16.069,93грн . податку, включеного до склад у вартості отриманих від ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»і ТОВ « Харківагроснаб»послуг, в пор ушення п.1.8 ст.1 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»та п.1 ст.14 Декрету КМУ « Про прибутковий податок з до ходів громадян»не нарахував та не утримав податок з доход ів фізичних осіб з проведени х на користь фізичних осіб ви плат, в порушення порушення п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»включив до складу ва лових витрат обігу та виробн ицтва декларації з податку н а прибуток за 9 місяців 2008р. 94.929,00г рн. без відповідних документ ів, які підтверджують ці витр ати. В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи і вимоги заперече нь проти позову, просив суд ух валити рішення про відмову в позові.

Подане представником пози вача клопотання про відклика ння позовних вимог щодо скас ування податкового повідомл ення-рішення від 24.06.2008р. №0032981702/0, як им визначено податкове зобов ' язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному р озмірі 1.134,18грн. (основний платі ж - 378,06грн.; штраф - 756,12грн.) пред ставник відповідача - ДПІ пі дтримав.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав та мотивів.

Позивач - Виробничо-комер ційна приватна фірма «Апогей »пройшов передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, набув пр авового статусу суб' єкта го сподарювання - юридичної ос оби, значиться в єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців з ідентифікаційним кодо м 31062439, на обліку як платник пода тків, зборів (обов' язкових п латежів) знаходиться в ДПІ у К иївському районі міста Харко ва. Вказані обставини визнан і сторонами по справі в ході с удового засідання, у суду не м ає сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 14.05.2008р. по 10.06.2008р. працівниками ДПІ у Київському районі міст а Харкова була проведена виї зна планова перевірка своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), додержання вимог ва лютного та іншого законодавс тва ВКПФ «Апогей»(код ЄДРПОУ - 31062439) за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. Р езультати перевірки оформле ні актом від 18.06.2008р. №3441/23-31062439.

24.06.2008р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Київському районі мі ста Харкова були прийняті по даткові повідомлення - ріше ння №0000482307/0 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в зага льному розмірі 24.104,89грн (основн ий платіж - 16.069,93грн.; штраф - 8.034 ,96грн.), №0000492307/0 про визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в загальном у розмірі 25.960,09грн. (основний пла тіж - 20.087,41грн.; штраф - 5.872,68грн.), № 0032981702/0 про визначення податково го зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в зага льному розмірі 1.134,18грн. (основн ий платіж - 378,06грн.; штраф - 756,12г рн.).

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в акті від 18. 06.2008р. №3441/23-31062439 висновки відповіда ча про порушення ВКПФ «Апоге й»ст.4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а саме: збіль шення валових витрат обігу т а виробництва за відсутності оригіналів документів, які п ідтверджують витрати у взаєм овідносинах з ТОВ «Данзас О деса ЛТД»та ТОВ «Харківагр оснаб»на загальну суму 80.349,65гр н.; про порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: збіл ьшення податкового кредиту з ПДВ на суму податку в розмірі 16.069,93грн.. який був нарахований на вартість послуг, що не можу ть бути віднесені до валових витрат обігу та виробництва ; про порушення п.1.8 ст.1 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб», п.1 ст.14 Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з громадян», а саме: не нара хування та неутримання подат ку з доходів фізичних осіб пр и виплаті доходів фізичним о собам - підприємцям за відсу тності документів про оплату такими ФОП авансових внескі в з податку на доходи фізични х осіб або платіжного повідо млення чи патенту податкової інспекції.

Окрім того, 02.12.2008р. ДПІ у Київсь кому районі міста Харкова бу ла проведена документальна н евиїзна перевірка ВКПФ «Апог ей»з питання достовірності н арахування податкових зобов ' язань з податку на прибуто к за 1-ше півріччя 2008р. та 9 місяці в 2008р. Результати перевірки оф ормлені актом від 02.12.2008р. №6479/15-1/3106243 9.

З посиланням на даний акт ДП І у Київському районі міста Х аркова 16.12.2008р. було прийнято под аткове повідомлення - рішен ня № 0006211501/0, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 28.478,7грн. (основний платіж - 23.732,25грн.; штраф - 4.746,46грн.)

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення від 16.12.2008р. №0 006211501/0 слугував відображений в а кті від 02.12.2008р. №6479/15-1/31062439 висновок в ідповідача про порушення ВКП Ф «Апогей»п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», а саме: з авищення валових витрат обіг у та виробництва за 1-ше півріч чя 2008р. та 9 місяців 2008р. на 94.929,00грн. за рахунок витрат на заробіт ну плату в сумі 28.941,00грн., 11.156,00грн. в итрат на транспортно-експеди ційне обслуговування операц ій з імпорту вантажів, 54.832,4грн. в итрат за послуги багатотонна жних вантажопідйомних механ ізмів.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з так ого.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 24.06.2008р. № 0000492307/0, яким визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток в загальному розмі рі 25.960,09грн. (основний платіж - 20.087,41грн.; штраф - 5.872,68грн.

Правовою підставою для вин есення означеного податково го повідомлення - рішення ві дповідач указав порушення ВК ПФ «Апогей»ст.4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», а ф актичною підставою визначив - скоєння ВКПФ «Апогей»діян ня по завищенню валових витр ат.

Суд відмічає, що правовідно сини з приводу формування пл атником податку на прибуток валових витрат обігу та виро бництва врегульовані ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», а в ідтак, посилання відповідача на ст.4 згаданого закону, яка у нормовує правовідносини з пр иводу формування валового до ходу, є безпідставним.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»передба чено, що не включаються до скл аду валових витрат витрати н а потреби, не пов'язані з веден ням господарської діяльност і, а саме:

- організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, р озваг та відпочинку, придбан ня та розповсюдження подарун ків (крім благодійних внескі в та пожертвувань неприбутко вим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та вит рат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які ре гулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження час тини другої цього підпункту не стосуються платників пода тку, основною діяльністю яки х є організація прийомів, пре зентацій і свят за замовленн ям та за рахунок інших осіб;

- придбання лотерей, участь в азартних іграх;

- фінансування особистих по треб фізичних осіб за винятк ом виплат, передбачених пунк тами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інши х випадках, передбачених нор мами цього Закону.

Досліджуючи зібрані по спр аві докази, суд зауважує, що з наявних у справі документів не вбачається ані понесення позивачем витрат, які згадую ться у п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», ані включен ня позивачем цих витрат до ск ладу валових витрат обігу та виробництва.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», п.11 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», Інструкц ії про порядок застосування штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби (затверджено нака зом ДПА України від 17.03.2001р. №110, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 23.03.2001р. за №268/5459; да лі за текстом - Інструкція), П орядку направлення органами податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій (затверджено на казом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 ; далі за текстом - Порядок), суд доходить висновку, що специф іка правових актів індивідуа льної дії, які ухвалюються ор ганами податкової служби з п риводу визначення податкови х зобов' язань, полягає у том у, що фактичні підстави для ух валення цих актів містяться в документальних результата х контролю за діяльністю пла тника податків (матеріалах п еревірки), а правові підстави та владні приписи - безпосере дньо в самих правових актах і ндивідуальної дії.

Проведене судом вивчення з місту акту від 18.06.2008р. №3441/23-31062439 пок азало, що в ході перевірки від повідач не встановив факту п онесення ВКПФ «Апогей»витра т, які зазначені в п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не навів перелік таких витра т, не послався на документи, як і підтверджують їх існування та включення ВКПФ «Апогей»д о складу валових витрат обіг у та виробництва.

Отже, податкове повідомлен ня-рішення від 24.06.2008р. №0000492307/0 було винесено відповідачем з пос иланням на неналежні норми м атеріального права, що є підс тавою для скасування цього п равового акту індивідуально ї дії.

Окремо суд відзначає, що в с удовому засіданні судом були оглянуті оригінали документ ів за взаємовідносинами пози вача з ТОВ «Данзас Одеса Л ТД»та ТОВ «Харківагроснаб», копії яких приєднані до мате ріалів справи. Недоліків в оф ормленні цих документів, які б в силу приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь», п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення ) спричиняли втрату оглянути ми документами юридичного ст атусу первинного документу, судом не виявлено. Будь-яких ф актичних даних про несумісні сть указаних в цих документа х послуг з власною господарс ькою діяльністю ВКПФ «Апогей »відповідач до суду не подав , достовірності відомостей о глянутих судом документів не спростував. За таких обстави н, висновок відповідача про н еможливість включення зазна чених в оглянутих судом доку ментах послуг до складу вало вих витрат обігу та виробниц тва є недоведеним за правила ми ч.2 ст.71 КАС України.

При вирішенні спору суд так ож бере до уваги приписи п.п.11.2. 1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», де указано, що датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

На вимогу суду позивачем бу ли надані докази оплати ВКПФ «Апогей»вартості послуг у в заємовідносинах з ТОВ «Дан зас Одеса ЛТД»та ТОВ «Харкі вагроснаб»шляхом проведенн я безготівкових розрахунків . Однак, вказані обставини, всу переч вимогам п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 с т.4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не були враховані відповід ачем під час винесення спірн ого рішення.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про юридичн у та фактичну необґрунтовані сть мотивів винесення відпов ідачем податкового повідомл ення - рішення від 24.06.2008р. №0000492307/0, у зв' язку з чим названий пра вовий акт індивідуальної дії підлягає сксуванню.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 24.06.2008р. № 0000482307/0, яким визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в загальном у розмірі 24.104,89грн (основний пла тіж - 16.069,93грн.; штраф - 8.034,96грн.)

Як показав огляд названого податкового повідомлення-рі шення, правовою підставою дл я винесення даного правового акту індивідуальної дії від повідач указав п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Згідно з згаданою нормою за кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Оглянувши податкові накла дні №85 від 31.10.2007р. на суму 32.340,00грн. (в тому числі ПДВ - 5.390,00грн.), №58 від 26.09.2007р. на суму 13.860,00грн. (в тому чис лі ПДВ - 2.310,00грн.), №1772 від 17.08.2007р. на суму 8.096,16грн. ( в тому числі ПДВ - 00,00грн.), №1771 від17.08.2007р. на суму 5.593,38гр н. (в тому числі ПДВ в сумі - 932,23г рн.), №1711 від 06.08.2007р. на суму 4.938,90грн. (в тому числі ПДВ - 823,15грн.), №1710 від 06.08.2007р. на суму 5.060,00грн. (в тому чис лі ПДВ - 00,00грн.), №1646 від 20.07.2007р. на с уму 4.803,68грн. (в тому числі ПДВ в с умі - 00,00грн.), №1647 від 20.07.2007р. на сум у 4.717,37грн. (в тому числі ПДВ в сум і - 785,73грн.), №1326 від 21.03.2007р. на суму 2.897,70грн. (в тому числі ПДВ в сумі - 482,95грн.), №1325 від 21.03.2007р. на суму 2.14 1,00грн. (в тому числі ПДВ - 00,00грн .), №1310 від 07.03.2007р. на суму 4.905,55грн. (в т ому числі ПДВ - 817,59грн.), №1309 від 0 7.03.2007р. на суму 7.068,54грн. (в тому числ і ПДВ - 00,00грн.), суд відзначає, щ о перелічені податкові накла дні були отримані позивачем у взаємовідносинах з ТОВ «Д анзас Одеса ЛТД»та ТОВ «Хар ківагроснаб». Наявності у за значених осіб правового стат усу платників ПДВ відповідач ні під час перевірки, ні під ч ас розгляду справи не запере чував.

Суд відмічає, що судження ві дповідача про порушення ВКПФ «Апогей»вимог п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про ПДВ»мотивов ано посиланням на висновок п ро неправомірність включенн я ВКПФ «Апогей»до складу вал ових витрат обігу та виробни цтва послуг, отриманих від ТО В «Данзас Одеса ЛТД»та ТО В «Харківагроснаб».

Проте, судовим розглядом не підтверджено юридичної та ф актичної обгрунтованості та кого висновку відповідача.

Оскільки в ході розгляду сп рави відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів пе ред судом обґрунтованості ви сновку про неправомірність в ключення до складу валових в итрат обігу та виробництва в артості отриманих від ТОВ « Данзас Одеса ЛТД»та ТОВ «Х арківагроснаб»послуг, реаль ності операцій з надання цих послуг сумніву не піддав, про невідповідність закону прав очинів, в межах яких відбулис ь ці операції, не стверджував , то суд не знаходить правових підстав для визнання правом ірним висновку відповідача п ро порушення ВКПФ «Апогей»п. п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

За таких обставин, вимога по зову щодо скасування повідом лення - рішення від 24.06.2008р. №00004823 07/0 визнається судом обґрунтов аною, внаслідок чого підляга є задоволенню.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 24.06.2008р. № 0032981702/0, яким визначено податков е зобов' язання з податку з д оходів фізичних осіб в загал ьному розмірі 1.134,18грн. (основни й платіж - 378,06грн.; штраф - 756,12гр н.)

В судовому засіданні 08.02.2010р. п редставник позивача подав до суду письмову заяву про відк ликання позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача д ану заяву підтримав.

Пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС України п ередбачено, що суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо надійшло кло потання позивача про відклик ання позовної заяви.

Оскільки задоволення заяв и про відкликання позову не п озбавляє особу права в подал ьшому повторно подати позов в загальному порядку, то суд, д ослідивши матеріали справи, не знаходить перешкод для за доволення означеного клопот ання.

За таких обставин, в частині вимог про скасування податк ового повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції у Київському районі міст а Харкова від 24.06.2008р. №0032981702/0 позов слід залишити без розгляду.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 16.12.2008р. № 0006211501/0, яким визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток в загальному розмі рі 28.478,7грн. (основний платіж - 2 3.732,25грн.; штраф - 4.746,45грн.)

Судовим розглядом з' ясов ано, що фактичні підстави для винесення даного правового акту індивідуальної дії викл адені відповідачем в акті до кументальної невиїзної пере вірки ВКПФ «Апогей»з питання достовірності нарахування п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток за 1-ше півріч чя 2008р. та 9 місяців 2008р. №6479/15-1/31062439 ві д 02.12.2008р. і полягають у неправом ірному, на думку ДПІ, збільшен ні ВКПФ «Апогей»валових витр ат обігу та виробництва на 94.929, 00грн. До судження про наявніст ь факту завищення валових ви трат обігу та виробництва ві дповідач дійшов, оскільки до документальної невиїзної пе ревріки ВКПФ «Апогей»не нада в документів, які б підтвердж ували понесення витрат в сум і 94.929,00грн.

Оскільки спірні правовідн осини склались з приводу фор мування валових витрат обігу та виробництва, то суд вважає за необхідне при вирішенні с пору в цій частині керуватис ь п.5.1 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», де указано, що валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням стро ків давності, визначених ста ттею 15 цього Закону) платник п одатків самостійно виявляє п омилки у показниках раніше п оданої податкової деклараці ї, такий платник податків має право надати уточнюючий роз рахунок. Платник податків ма є право не подавати такий роз рахунок, якщо такі уточнені п оказники зазначаються ним у складі податкової деклараці ї за будь-який наступний пода тковий період, протягом яког о такі помилки були самостій но виявлені. Форма уточнюючи х розрахунків визначається у порядку, встановленому для п одаткових декларацій.

Заповнення позивачем рядк а 05.2 декларації з податку на пр ибуток за 1-ше півріччя 2008р. в су мі 54.832,00грн. та рядка 05.2 в деклара ції з податку на прибуток за 9 місяців 2008р. в сумі 94.929,00грн. озна чає виявлення ВКПФ «Апогей» помилок у визначенні суми ва лових витрат обігу та виробн ицтва попередніх звітних под аткових періодів по відношен ню до 1-шого півріччя 2008р. та 9 міс яців 2008р.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд зазначає, що доводи позивача , згідно з якими сума витрат в розмірі 94.929,00грн. структурно ск ладається з витрат на оплату праці в сумі 28.941,00грн., з витрат н а транспортно-експедиторськ е обслуговування операцій з імпорту вантажів в сумі 11.156,00гр н., а також з витрат на послуги багатотонних вантажопідйом них механізмів в сумі 54.832,4грн., з найшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Обґрун тованість цих доводів відпов ідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростована.

Перевіряючи висновки ДПІ п ро необґрунтованість включе ння перелічених витрат до ск ладу валових витрат обігу та виробництва, суд виходить з т акого.

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»з у рахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових вит рат платника податку віднося ться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувают ь у трудових відносинах з так им платником податку (далі - пр ацівники), які включають витр ати на виплату основної і дод аткової заробітної плати та інших видів заохочень і випл ат, виходячи з тарифних ставо к, у вигляді премій, заохочень , відшкодувань вартості това рів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагоро д та виплат за виконання робі т (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характер у, будь-які інші виплати в грош овій або натуральній формі, в становлені за домовленістю с торін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються в ід оподаткування згідно з но рмами закону, що регулює пита ння оподаткування доходів фі зичних осіб (законодавства, щ о встановлює правила оподатк ування прибутковим податком з громадян).

На вимогу суду позивачем на дані документи звітності з п одатку на прибуток за 2007р., відп овідно до рядка 04.3 якої ВКПФ «А погей»було віднесено на вало ві витрати обігу та виробниц тва витрати на оплату праці в сумі 356.318,00грн. Водночас з цим, в з вітності, яка подавалась поз ивачем з страхових внесків н а загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування у зв' язку з тимчасовою втрат ою працездатності та з страх ових внесків на загальнообов ' язкове державне соціальне страхування на випадок безр обіття, сума витрат на оплату праці указана в розмірі 386.362,00гр н. Різниця між наведеними вел ичинами склала - 30.044,00грн. (386.362,00г рн. - 356.318,00грн.). З огляду на полож ення Закону України «Про заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування у зв'язк у з тимчасовою втратою праце здатності та витратами, зумо вленими народженням та похов анням», а також Закону Україн и «Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття»суд сприймає звіти, подані позив ачем до органу Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності та о ргану Фонду загальнообов' я зкового державного соціальн ого страхування України на в ипадок безробіття, належними та допустимим в розумінні ст .70 КАС України доказами, які пі дтверджують розмір витрат по зивача на оплату праці. Оскіл ьки розмір витрат на оплату п раці, який був включений пози вачем до рядка 05.2 декларації з податку на прибуток за 9 місяц ів 2008р., складав 28.941,00грн. і не пере вищував різниці у витратах н а оплату праці згідно з звіта ми до згаданих фондів соціал ьного страхування та деклара цією з податку на прибуток за 2007р. (30.044,00грн.), то суд визнає поми лковим висновок ДПІ про зави щення ВКПФ «Апогей»валових в итрат обігу та виробництва з а цим епізодом.

Суд визнає також помилкови м і висновок відповідача про завищення ВКПФ «Апогей»вало вих витрат обігу та виробниц тва за епізодом віднесення н а валові витрати послуг бага тотонних вантажопідйомних м еханізмів в сумі 54.832,4грн. Долуч еними до матеріалів справи д окументами, а саме: актом здач і-прийняття робіт (надання по слуг) від 28.12.2007р. та банківською випискою за 28.01.2008р. підтверджує ться фактичне понесення пози вачем витрат по компенсації вартості отриманих робіт. Пр и вирішенні спору судом не ви явлено фактичних даних, які б указували на неможливість в іднесення вартості цих робіт до валових витрат обігу та ви робництва згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », так як відповідачем не було надано жодних доказів відсу тності означених витрат. Пер евірку інших обставин спірни х правовідносин за цим епізо дом суд визнає за неможливе, п озаяк ч.3 ст.2 КАС України перед бачено, що у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

Окрім того, суд відзначає, щ о в даному випадку відповіда ч, обираючи форму податковог о контролю за діяльністю пла тника податків у вигляді про ведення документальної неви їзної перевірки, діяв нерозс удливо, що є порушенням п.6 ч.3 ст .2 КАС України, бо не взяв до ува ги приписів п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», які зобов' язують п одатковий орган врахувати як заниження, так і завищення по даткових зобов' язань, що об ' єктивно є неможливим в ход і невиїзної документальної п еревірки через обмеженість к ола первинних документів, як і вивчаються при її проведен ні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»та за ознаками ст..3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь в розрізі розглянутих епіз одів порушень, то суд доходит ь висновку, що ці податкові по відомлення - рішення порушую ть права і інтереси позивача , а тому підлягають скасуванн ю.

Щодо епізоду включення ВКП Ф «Апогей»до складу валових витрат обігу та виробництва витрат на транспортно-експед иторське обслуговування опе рацій з імпорту вантажів в су мі 11.156,00грн. суд погоджується з в исновком ДПІ про завищення в алових витрат на зазначену с уму, оскільки судом встановл ено повторне віднесення пози вачем витрат за актом №ОУ-0000075 в ід 07.03.2007р. на розрахунки з Держа вою по податку на прибуток, а с аме: в 1 кварталі 2007р. та за 9 міся ців 2008р., що Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»не передбачено.

За правилами ст.3, ст.5 і п.10.1 ст.1 0 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »на даний епізод порушення п рипадає сума податку на приб уток в розмірі 789,00грн., а сума шт рафної (фінансової) санкції, я ка припадає на вказане поруш ення, відповідно до п.п.17.13 п.17.1 ст .17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»складає - 278,9грн.

Частиною 3 ст.94 КАС України пе редбачено, якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відпові дно до тієї частини вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено.

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді оплати судов ого збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судо вих витрат, підлягають стягн енню на його користь в сумі 2,00г рн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, 155, ч. 1 ст. 158 , ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Ви робничо-комерційної приватн ої фірми "Апогей" до Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова про скасування податкового пов ідомлення-рішення- задово льнити частково.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі міста Харкова ві д 24.06.2008р. №0000482307/0, від 24.06.2008р. №0000492307/0 в пов ному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі міста Харкова ві д 16.12.2008р. №0006211501/0 в частині визначе ння основного платежу в сумі 20943,25грн. та в частині визначенн я штрафу в сумі 4467,55грн.

В частині вимог про скасува ння податкового повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Київському р айоні міста Харкова від 24.06.2008р. №0032981702/0 - позов залишити без розг ляду.

В решті вимог адміністрати вний позов - залишити без задо волення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Вироб ничо-комерційної приватної ф ірми "Апогей" (місцезнаходжен ня - 63002, м.Харків, вул. Артема , буд. 16, кв.6; ідентифікаційний код - 31062439) витрати по оплаті суд ового збору (державного мита ) в сумі 2 (дві) грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі (у разі проголошення поста нови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня от римання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.