Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а/2370/4716/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/4716/2012

10 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача - Оберемка І.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Щедріної О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» до Черкаської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 26 листопада 2012 року № 73.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 33456890.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.10.2012 року по 05.11.2012 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» за період з 02.03.2010 року по 26.07.2012 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями від 02.03.2010 року № 902000010/2010/700914, від 22.04.2010 року № 902000010/2010/701863, від 17.05.2010 року № 902000010/2010/702248, від 08.06.2010 року № 902000010/2010/702645, від 14.07.2010 року № 902000010/2010/703350, від 03.08.2010 року № 902000010/2010/703685, від 17.08.2010 року № 902000010/2010/703884, від 08.09.2010 року № 902000010/2010/704309, від 15.09.2010 року № 902000010/2010/704461, від 01.10.2010 року № 902000010/2010/704802, від 07.10.2010 року № 902000010/2010/704900, від 19.10.2010 року № 902000010/2010/705208, від 25.10.2010 року № 902000010/2010/705351, від 09.12.2010 року № 902000010/2010/706429, від 15.12.2010 року № 902000010/2010/706588, від 22.12.2010 року № 902000010/2010/706776, від 09.02.2011 року № 902000010/2011/700520, від 15.03.2011 року № 902000010/2011/701224, від 26.04.2011 року № 902000010/2011/702068, від 07.06.2011 року № 902000014/2011/004048, від 07.07.2011 року № 902000014/2011/005469, від 20.07.2011 року № 902000014/2011/006067, від 09.08.2011 року № 902000014/2011/007062, від 12.09.2011 року № 902000014/2011/008942, від 10.10.2011 року № 902000014/2011/010713, від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207492, від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207501, від 05.12.2011 року № 902000015/2011/207871, від 23.12.2011 року № 902000015/2011/208307, від 26.03.2012 року № 902060000/2012/202666, від 18.04.2012 року № 902060000/2012/203542, від 25.04.2012 року № 902060000/2012/203847, від 07.05.2012 року № 902060000/2012/204230, від 05.06.2012 року № 902060000/2012/205042, від 18.06.2012 року № 902060000/2012/205363, від 25.06.2012 року № 902060000/2012/205566, від 16.07.2012 року № 902060000/2012/206205, від 26.07.2012 року № 902060000/2012/206627, за результатами якої складено акт №н 0029/2/902000000/0033456890 від 08.11.2012 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Круг-Акватерм» при декларуванні товарів «консолі для кріплення радіаторів», нарахуванні та сплаті митних платежів за митними деклараціями згідно з таблицею №1 було допущено порушення положення Закону України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» в частині застосування Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями, положення статтей 8, 17 Закону України від 05.02.1992 №2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф», положень статтей 81, 88 Митного кодексу України від 11.07.2002 року №92-IV, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 26.11.2012 року № 73, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 26785 грн. 36 коп., в тому числі 18168 грн. 83 коп. основного платежу та 8616 грн. 53 коп. штрафних санкцій.

Вищезазначеною перевіркою встановлено, що за митними деклараціями, поданими до 01.08.2012 року позивач декларував ввезення товару «консолі для кріплення радіаторів» 14 різних типів (артикулів), виробництва фірми «Kermi GmbH» за кодом 7326 90 98 90 «Інші вироби з чорних металів: - інші: -- інші вироби з чорних металів: --- інші: ---- інші» згідно з УКТЗЕД та відповідно здійснював нарахування митних платежів виходячи зі ставки ввізного мита 5%.

За митними деклараціями, оформленими після 01.08.2012 року, позивачем задекларовано даний вид товару за кодом 8302 41 00 90 згідно з УКТЗЕД «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віккониць, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів: - інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби: -- для використання у будівлях: --- інші.», нарахування та сплата платежів проведена за ставкою ввізного мита 10%.

Відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України від 7 серпня 2007 року № 667 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення про класифікацію приймаються митницею у ході проведення митного оформлення на підставі документів, поданих для проведення даного оформлення, за встановленою цим Порядком формою, як рішення про визначення коду товару та є обов'язковими для проведення митного оформлення даного товару в межах вказаного митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 313 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України від 13.13.2012 року № 4495-VI, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Рішення про визначення коду товару від 04.11.2011 року № КТ-902-0328-2011 було прийняте митницею стосовно товару «Опора-консоль, сталева арт: ZB01380001 для кріплення на підлогу радіаторів типу 11/12/21/22/33 висотою 300-554 мм, висота консолі 460 мм., фірма виробник «Kermi GmbH»».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 24 статті 4 Митного кодексу України від 13.13.2012 року № 4495-VI, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 345 цього Кодексу встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, проведення невиїзної документальної перевірки Черкаською митницею було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Причиною виникнення порушень, які визначені в акті перевірки була невідповідність визначення коду товару, заявленого позивачем у 38-ми вантажних митних деклараціях коду УКТЗЕД, за яким цей товар має класифікуватися.

Суд частково погоджується з твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 257 Митного кодексу України № 4495-VI визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до статті 265 МК № 92-IV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 25 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Згідно положень ч. 4 ст. 69 МК України 2012 року, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК від 11.07.2002 року № 92-IV).

Отже, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Дана позиція підтверджена постановою Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року № 21-390а11.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Статтею 244 2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд зазначає, що за митними деклараціями, що були предметом перевірки та наявні в матеріалах справи, лише у митній декларації від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207501 зазначено рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 04.11.2011 року № КТ-902-0328-2011, а тому суд вважає визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 26 листопада 2012 року № 73 в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 26 листопада 2012 року № 73 в частині визначення суми податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, нарахованої згідно вантажно-митної декларації від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207501 за основним платежем 1513 грн. 32 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 711 грн. 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» сплачений судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький