Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а/2370/4716/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4716/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі за їх позовом до Черкаської митниці про скасування податкового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Круг-Акватерм» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 26.11.2012 року № 73, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 26785 грн. 36 коп., в тому числі 18168 грн. 83 коп. основного платежу та 8616 грн. 53 коп. штрафних санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 26 листопада 2012 року № 73 в частині визначення суми податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, нарахованої згідно вантажно-митної декларації від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207501 за основним платежем 1513 грн. 32 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 711 грн. 26 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Тонус-Н» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постановити в цій частині нову, якою позов задовольнити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.10.2012 року по 05.11.2012 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Круг-Акватерм» за період з 02.03.2010 року по 26.07.2012 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за рядом митних декларацій.

За результатами даної перевірки складено акт № 0029/2/902000000/0033456890 від 08.11.2012 року, яким встановлено, що ТОВ «Круг-Акватерм» при декларуванні товарів «консолі для кріплення радіаторів», нарахуванні та сплаті митних платежів за митними деклараціями згідно з таблицею № 1 було допущено порушення положення Закону України «Про Митний тариф України» в частині застосування 1 та 6 з Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями, положення ст.. 8, 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», ст.ст. 81, 88 МК України ( в редакції від 11.07.2002 року, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 295 МК України ( в редакції від 13.03.2012 року).

Дані обставини слугували підставою для прийняття відповідачем спірного податкове повідомлення.

Так, за митними деклараціями, оформленими після 01.08.2012 року, позивачем задекларовано «консолі для кріплення радіаторів» за кодом 8302 41 00 90 згідно з УКТЗЕД «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів: - інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби: - для використання у будівлях: - інші.», нарахування та сплата платежів проведена за ставкою ввізного мита 10%.

Відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України від 7 серпня 2007 року № 667 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення про класифікацію приймаються митницею у ході проведення митного оформлення на підставі документів, поданих для проведення даного оформлення, за встановленою цим Порядком формою, як рішення про визначення коду товару та є обов'язковими для проведення митного оформлення даного товару в межах вказаного митного оформлення.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України (в редакції від 11.07.2002 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України (в редакції від 13.13.2012 року, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Рішення про визначення коду товару від 04.11.2011 року № КТ-902-0328-2011 було прийняте митницею стосовно товару «Опора-консоль, сталева арт: 2В01380001 для кріплення на підлогу радіаторів типу 11/12/21/22/33 висотою 300-554 мм, висота консолі 460 мм., фірма виробник «Кermi GmbH».

Причиною виникнення порушень, які зазначені в акті перевірки була невідповідність визначення коду товару, заявленого позивачем у 38-ми вантажних митних деклараціях коду УКТЗЕД, за яким цей товар має класифікуватися.

Відповідно до ст. 265 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Згідно положень ч. 4 ст. 69 МК України ( в редакції 2012 року) у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (ст. 69 МК вУкраїни в редакції від 11.07.2002 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року № 21-390а11.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу.

Статтею 244 2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, оскільки за митними деклараціями, що були предметом перевірки та наявні в матеріалах справи, лише у митній декларації від 22.11.2011 року № 902000015/2011/207501 зазначено рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 04.11.2011 року № КТ-902-0328-2011 судова колегія знаходить правомірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення в частині визначення суми податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, нарахованої згідно даної митної декларації за основним платежем 1513 грн. 32 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 711 грн. 26 коп.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів в повному обсязі правомірність прийнятого ним спірного рішення.

За таких обставин Черкаським окружним адміністративним судом зроблено правильний висновок щодо часткового задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.