Рішення

від 12.02.2013 по справі 11пн/5014/1850/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13 Справа № 11пн/5014/1850/2012.

За позовом Перевальського районного територіального медичного об'єднання, м. Перевальськ Луганської області

до Приватного підприємства "КІД", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 8327 грн. 40 коп. та зобов'язання звільнити приміщення

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мраморщикова А.В., довіреність № 25 від 20.07.2012;

від відповідача - Катан Т.М., довіреність № 47 від 19.07.2012; Катан М.М., довіреність № 46 від 19.07.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача неустойки нарахованої внаслідок неповернення відповідачем майна після припинення укладеного сторонами у справі договору оренди № 10 від 16.12.2011 в сумі 8306 грн. 01 коп., заборгованості за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття) в сумі 21 грн. 39 коп.;

- виселення відповідача з приміщення площею 21,1 кв. м на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО, що перебуває на його балансі.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Письмовим відзивом № 28 від 07.08.2012 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, предметом позову у справі № 3пн/5014/1971/2012 є визнання за Приватним підприємством "КІД" права на оренду нежитлового приміщення площею 21,1 кв. м на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО, що було орендоване ПП "КІД" за договором оренди № 10 від 16.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2012 у провадження у справі № 11пн/5014/1850/2012 було зупинене до розгляду господарським судом Луганської області справи № 3пн/5014/1971/2012 за позовом Приватного підприємства "КІД" до Перевальського районного територіального медичного об'єднання про визнання права на оренду нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області № 3пн/5014/1971/2012 від 18.09.2012 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "КІД" до Перевальського районного територіального медичного об'єднання про визнання права на оренду нежитлового приміщення відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012 рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012 частково скасоване, за Приватним підприємством "КІД" визнане право на оренду нежитлового приміщення площею 21,1 кв. м на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО, що було орендоване ПП "КІД" за договором оренди № 10 від 16.12.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2013 провадження у справі № 11пн/5014/1850/2012 поновлене, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

03.11.2011 відповідачем у газеті "Народна трибуна" № 44 було розміщено оголошення про проведення конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району - нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв.м.

17.11.2011 позивачем було надано заяву про участь у конкурсі на оренду нерухомого майна, в якій він погоджувався з умовами і порядком проведення конкурсу, та пропозиції щодо виконання умов конкурсу на право оренди частини об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО, площа 18,8 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38.

У пакеті документів, поданому позивачем для участі у конкурсі, містився проект договору оренди частини об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення, пунктом 9.1 якого було передбачено строк договору - 35 місяців .

Згідно протоколу № 10 засідання комісії з проведення конкурсу на передачу в оренду частини об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м. від 25.11.2011, яке відбулося о 10-00 годині, переможцем конкурсу визнано ПП "КІД".

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 18.09.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012 Приватного підприємства "КІД" до Перевальського районного територіального медичного об'єднання про визнання права на оренду нежитлового приміщення та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у вказаній справі і відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення.

16.12.2011 сторонами укладено договір № 10 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району (далі за текстом - договір) (а.с. 19 - 24), відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (далі -майно) площею 21,1 кв. м, розміщене за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, на першому поверсі хірургічного корпусу, що перебуває на балансі Перевальського РТМО (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31 жовтня 2011 року і становить 49505 грн.

Відповідно до умов п.п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту.

Пунктом 10.1 договору визначено, що його укладено строком на 3 місяці - з 16.12.2011 до 15.03.2012 включно (з урахуванням того, що позивачем в листі від 08.12.2011 №1893 відповідачеві запропоновано укласти за результатами конкурсу договір оренди строком на 3 місяці, на що погодився відповідач листом від 12.12.2011) (а.с. 25, 26).

Листом від 14.03.2012 № 368 (а.с. 27) позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 15.03.2012 та про необхідність повернути орендоване майно після припинення договору оренди. Листами від 20.03.2012 № 395, від 03.04.2012 № 495, від 16.05.2012 № 705 (а.с. 28 - 30) вказану вимогу позивачем було продубльовано.

Вимогу позивача щодо повернення орендованого майна відповідачем виконано не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки, нарахованої на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України внаслідок неповернення відповідачем майна після припинення укладеного сторонами у справі договору оренди № 10 від 16.12.2011 в сумі 8306 грн. 01 коп., а також заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття) в сумі 21 грн. 39 коп.

В процесі судового розгляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012 за ПП "КІД" визнане право на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», інших нормативних актів, що регулюються питання оренди комунального майна, а також умовами укладеного сторонами у справі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказану норму, а також положення ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем покладено у підставу позовних вимог.

При цьому відповідач є суб'єктом малого підприємництва та на нього розповсюджуються приписи закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", яким внесено зміни до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно пункту 5 Прикінцевих положень цього Закону термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання всіма державними органами, в тому числі сторонами у справі, імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 року), в тому числі договору оренди нерухомого майна № 10 від 16.12.2011 р., є встановленим в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року № 1759, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього Закону.

Як встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012, умова договору оренди № 10 від 16.12.2011 в частині встановленого терміну дії угоди (3 місяці ) не відповідає ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та конкурсній пропозиції строком 35 місяців.

За таких обставин позивач не має права в односторонньому порядку змінювати умови запропонованого переможцем конкурсу проекту договору оренди в частині обмеження терміну дії з 35 місяців до 3 місяців, що явно погіршує становище орендаря порівняно з запропонованим проектом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 3пн/5014/1971/2012 за ПП "КІД" визнане право на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції.

Є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, й заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 8306 грн. 01 коп. неустойки на підставі положень ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки, виходячи з відсутності у відповідача обов'язку з повернення орендованого майна, вказана норма до правовідносин сторін застосуванню не підлягає.

Крім того, слід відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 21 грн. 39 коп. заборгованості за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття), оскільки відшкодування вартості таких послуг умовами укладеного сторонами у справі договору оренди не передбачено, а окремий договір щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна сторонами також укладений не був. За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 12.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 18.02.2013.

Суддя М.О. Москаленко