Постанова

від 11.02.2013 по справі 2а-1870/8428/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/8428/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика Сергія Володимировича, розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/8428/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект-С"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект-С" (далі - позивач, ТОВ "Будметалкомплект-С") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ в м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332250/0/24280 від 26 червня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 509 040, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000342250/0/24567 від 26 червня 2012 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 129 198, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Будкомплект-С" обґрунтовує наступним. За результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., згідно акту № 1306/2250/00912238/24 від 08 червня 2012 р., ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 419 398, 00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 129 198, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 26 червня 2012 р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000332250/0/24280 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 509 040, 00 грн. та № 0000342250/0/24567 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 129 198, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ в м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки по-перше: отримані ТОВ "Будметалкомплект-С" від ОСОБА_1 по договору доручення від 20.01.2009 р. кошти не є фінансовою допомогою і не повинні відноситись до валового доходу при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток; по-друге: отримання в оренду від ОСОБА_1 нежитлового приміщення не є безоплатним отриманням послуг; по-третє: положення пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не можуть застосовуватись до правовідносин дарування; та по-четверте: вартість придбаних основних засобів ТОВ "Будметалкомплект-С" не відносило до складу валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 41-46) зазначила, що за результатами перевірки ТОВ "Будметалкомплект-С" було встановлено наступне: 1) кошти отримані позивачем від ОСОБА_1 фактично є фінансовою допомогою, яка повинна враховуватись у складі валового доходу при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток; 2) отримання в оренду від ОСОБА_1 нежитлового приміщення фактично є безоплатно наданими послугами, вартість яких повинна бути включена до складу валового доходу; 3) при укладанні договорів дарування позивачем не включено до складу валового доходу суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю; 4) при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вартість придбаних основних фондів була включена до складу валових витрат.

Зазначені обставини відповідач вважає порушенням податкового законодавства, яке призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 419 398, 00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 129 198, 00 грн., що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Будметалкомплект-С" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі направлень №№ 426, 427, 428 від 11.05.2012 р., головними державними податковими ревізорами-інспекторами Потаповою Ю.Л., Панченко А.О. та Таран Л.В. проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Будметалкомплект-С" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. За результатами перевірки відповідачем 08 червня 2012 року складений акт № 1306/2250/00912238/24 (а.с. 6-25), згідно якого ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 419 398, 00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 129 198, 00 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки, відповідачем 26 червня 2012 р. прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000332250/0/24280 (а.с. 26) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 509 040, 00 грн., з яких: 419 398, 00 грн. основний платіж, 89 642, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 0000342250/0/24567 (а.с. 27) про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 129 198, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Під час проведення перевірки ДПІ в м. Сумах було встановлено, що 20 січня 2009 року ТОВ "Будметалкомплект-С" уклало з фізичною особою ОСОБА_1 договір доручення, згідно умов якого останній доручив позивачу укласти договори поставки обладнання з метою передачі їх довірителю. Для виконання доручення ОСОБА_1 зобов'язувався забезпечити ТОВ "Будметалкомплект-С" (на той час ВАТ "Сумиагроспецмонтаж") коштами в сумі 1 500 000, 00 грн. Так, на виконання умов договору доручення, у відповідності до додаткової угоди до договору № 3 від 15 січня 2009 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням, кошти для виконання доручення були отримані позивачем в повному обсязі.

На переконання ДПІ у м. Сумах, вказані кошти фактично є поворотною фінансовою допомогою, оскільки були використані ТОВ "Будметалкомплект-С" у власній господарській діяльності та згодом повернуті ОСОБА_1 без виконання договору доручення від 20 січня 2009 року.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно законодавства мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Згідно з пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

В даному випадку, відповідно до договору доручення, укладеного з ОСОБА_1, грошові кошти були перераховані ТОВ "Будметалкомплект-С" для вчинення певних юридичних дій без зазначення будь-якого строку для їх використання, як того вимагають приписи пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Тобто, договір доручення передбачає вчинення юридичних дій виключно за рахунок довірителя.

Отже, грошові кошти, отримані позивачем від ОСОБА_1 за договором доручення не є поворотною фінансовою допомогою в розумінні пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність донарахування ДПІ в м. Сумах податку на прибуток по зазначеній господарській операції.

Крім того, під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ "Будметалкомплект-С" (на той час ВАТ "Сумиагроспецмонтаж") уклало з фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08 жовтня 2009 року. Згідно умов цього договору, фізична особа ОСОБА_1 надає позивачу у тимчасове використання нежитлові приміщення загальною площею 54, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ "Будметалкомплект-С" зобов'язувалось сплачувати орендодавцю вартість експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Посилаючись на листи агентств нерухомості "Еверест" та "Акрополь" від 22 травня 2012 року, згідно яких середня вартість оренди 1 кв.м. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 30 - 60 гривень, а також враховуючи відсутність в договорі оренди встановленої сторонами орендної плати, ДПІ в м. Суми вважає оренду нежитлового приміщення по договору від 08 жовтня 2009 року безоплатно наданими послугами, вартість яких, згідно пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв до 31 березня 2011 року) та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (діє з 01 квітня 2011 року), повинна була включатись позивачем до складу валового доходу при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті.

Так, підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 зазначеної статті встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості.

Виходячи з положень вказаних норм, до складу валового доходу при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, включається вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Тобто, платник податків зобов'язаний включити до складу валового доходу вартість тих товарів (робіт, послуг), за отримання яких не здійснюється ніякої оплати.

В даному випадку, як встановлено під час судового розгляду справи та не заперечується ДПІ в м. Сумах, за користування отриманим згідно договору оренди від 08 жовтня 2009 року нежитловим приміщенням, ТОВ "Будметалкомплект-С" сплачувало орендодавцю вартість експлуатаційних витрат та комунальних послуг. Тобто, послуги по наданню в оренду нежитлового приміщення, не можуть вважатись безоплатними в розумінні пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неправомірність донарахування ДПІ в м. Сумах податку на прибуток по вказаній господарській операції.

Також, перевіркою встановлено, що відповідно договору дарування від 28 вересня 2009 року ТОВ "Будметалкомплект-С" безоплатно передало у власність ОСОБА_2 9/1000 частин нежитлового приміщення площею 17 кв.м., розташованого в м. Суми по АДРЕСА_1. Предмет договору дарування (9/1000 частин нежитлового приміщення) був оцінений сторонами в розмірі 4 884, 70 грн., а його залишкова вартість, згідно даних бухгалтерського обліку, складала 4 396, 24 грн.

Так само, відповідно договору дарування від 05 жовтня 2010 року позивач безоплатно передав у власність ОСОБА_1 3/100 частин нежитлового приміщення площею 54, 5 кв.м., розташованого в м. Суми по АДРЕСА_1. Предмет договору дарування (3/100 частин нежитлового приміщення) був оцінений сторонами в розмірі 97 162, 00 грн., а його залишкова вартість, згідно даних бухгалтерського обліку, складала 9 001, 28 грн.

На переконання ДПІ в м. Сумах, за наслідками здійснення зазначених господарських операцій, в порушення пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ «Будметалкомплект-С» не включило до складу валових доходів суму перевищення виручки від продажу основних фондів над їх балансовою вартістю, що призвело до заниження валових доходів на суму 79 466, 00 грн.

Вказані висновки відповідача суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, з огляду на таке.

Підпунктом 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Зазначена норма, як вбачається з її змісту, визначає обов'язок платника податків віднести до складу валових доходів суму перевищення виручки від продажу основних фондів над їх балансовою вартістю. Тобто, до складу валових доходів відноситься різниця між сумою отриманих платником податків коштів за наслідками здійснення господарської операції купівлі-продажу основних фондів та балансовою вартістю цих основних фондів.

В даному випадку, позивач господарських операцій по продажу основних фондів не здійснював та грошових коштів не отримував. Згідно договорів дарування, про які зазначає ДПІ в м. Сумах, ТОВ "Будметалкомплект-С" безоплатно передало у власність третім особам частину своїх основних фондів, і за наслідками здійснення цієї господарської операції виручки (грошових коштів) не отримувало.

Відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Отже, положення пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не можна застосовувати при відображенні у податковому обліку господарських операцій дарування між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в зв'язку з чим донарахування ДПІ в м. Сумах податку на прибуток по цим господарським операціям є неправомірним.

Крім зазначеного, під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку про віднесення ТОВ "Будметалкомплект-С" до складу валових витрат вартості придбаних основних фондів в загальному розмірі 114 742, 00 грн., що є порушенням пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення вказаної норми та фактичне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних основних фондів, ДПІ в м. Сумах суду не надала.

В той же час, як вбачається з наданої позивачем довідки, ТОВ "Будметалкомплект-С" за період з 01 квітня 2009 р. по 31 березня 2012 р. вартість придбаних основних фондів до складу валових витрат не включало.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Будметалкомплект-С" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 26 червня 2012 р. № 0000332250/0/24280 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 509 040, 00 грн., та № 0000342250/0/24567 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 129 198, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик