Рішення

від 08.02.2013 по справі 5017/3628/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р.Справа № 5017/3628/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача - Сукачов Є.С., Митрофанов В.М.,

від відповідача - Банник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" до Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 76 734,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 28.01.2013 р. та 04.02.2013 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї від 14.01.2013 р. (а.с. 51) до Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 76734,25 грн., посилаючись на наступне.

Між ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" було укладено договір підряду № 3/07/10, відповідно до якого ТОВ „Термоспектр" було зобов'язано виконати за завданням і на замовлення ТОВ ВКФ „Квадрат" поставку, монтаж систем вентиляції та кондиціювання з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язано було прийняти та оплатити роботи, наведені в кошторисній документації. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, ціна договору разом з ПДВ складає 571822,80 грн.

20.09.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати поставку пультів управління „руфпортами" та виконати монтаж повітроводів в нічні зміни, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 103 961,14 грн.

01.12.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати монтаж систем водозабезпечення та водовідведення, вентиляції, опалювання та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 19 000,03 грн.

22.07.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору підряду, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати демонтаж та монтаж системи вентиляції та підготувати отвори та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 4 008,53 грн.

Так, на виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. між сторонами договору було узгоджено графік фінансування по договору, який є додатком до договору.

Крім того, як вказує позивач, представниками сторін по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. було узгоджено, підписано та скріплено печатками товариств графік виконання робіт по договору підряду.

За ствердженнями позивача, на виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього, ТОВ ВКФ „Квадрат" перерахувало ТОВ „Термоспектр" 595 000,00 грн., що підтверджується випискою (карткою) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 р.) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.20012 р. Так, позивач зазначає, що з урахуванням даних по випискам (картки) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 р.) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2012 р. у ТОВ ВКФ „Квадрат" утворилась заборгованість перед ТОВ „Термоспектр" у розмірі 72 889,68 грн.

В подальшому 20.04.2012 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" уклали договір відступлення права вимоги № 20/04/01, відповідно до умов якого позивач набуває право вимагати від ТОВ ВКФ „Квадрат" належного виконання наступних обов'язків: виконання обов'язку ТОВ ВКФ „Квадрат" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. щодо сплати вартості виконаної роботи у відповідності до п. 3.1. вказаного договору та додаткових угод до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 р., 01.12.2010 р., 22.07.2010 р. відповідно; сплату штрафних санкцій за неналежне виконання обов'язків по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 р., 01.12.2010 р., 22.07.2010 р. відповідно, згідно із ст. 230 Господарського кодексу України та інших норм чинного законодавства України. Крім того, ТОВ „Термоспектр" передає ТОВ „Компанія Аеротерм" та його правонаступникам всі без винятку права на пред'явлення претензій, позовів, стягнення штрафних санкцій, а також підставу або підстави подання позовів будь-якого роду, які є або можуть бути у цедента по відношенню до ТОВ ВКФ „Квадрат", які випливають з договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. за №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 р., 01.12.2010 р., 22.07.2010 р. відповідно, та надав право від свого власного імені та на свою користь заявляти претензії, вимоги, здійснювати переслідування у судовому порядку, стягувати, врегульовувати та укладати мирові угоди та звільняти від задоволення зазначеного права вимоги за своїм особистим розсудом, якщо він вважає це за доцільне.

Як вказує позивач, у відповідності до ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України ТОВ „Компанія Аеротерм" повідомило ТОВ ВКФ „Квадрат" про укладання між ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" договору відступлення права вимоги № 20/04/01 від 20.04.2012 р.

19.07.2012 р. на адресу ТОВ ВКФ „Квадрат" також було направлено претензію ТОВ „Компанія Аеротерм" про сплату заборгованості по договору відступлення права вимоги, але претензія залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленими вимогами про стягнення заборгованості в сумі 72889,68 грн., 3% річних в сумі 2965,51 грн. та інфляційних збитків в сумі 879,06 грн., розрахунки яких додано до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 51-53).

Разом з тим до позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову (а.с. 37-39) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах стягуваємої суми.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2012 р. позовну заяву ТОВ „Компанія Аеротерм" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/3628/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Заяву позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" N 16 від 26.12.2011 року.

При цьому заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим в заяві про забезпечення позову позивач вказує, що є всі підстави вважати, що з метою ухилення ТОВ ВКФ „Квадрат" від виплати суми основного боргу, а також суми штрафних санкцій, відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на списання або примусового зникнення з рахунків належних йому грошових коштів або ще будь-яких дій щодо зменшення грошових коштів на своїх банківських рахунках, що у свою чергу унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову. Однак, позивач не навів та не надав жодних доказів в обґрунтування своєї заяви щодо існування необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема доказів щодо можливості вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на списання або примусового зникнення з рахунків належних йому грошових коштів або ще будь-яких дій щодо зменшення грошових коштів на своїх банківських рахунках.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення заявленого позову.

Відповідач у запереченнях на позову заяву (а.с. 58-59) вважає позовні вимоги безпідставними, при цьому у судовому засіданні представник відповідача визнав наявність заборгованості по підрядним роботам за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. і додатковими угодами до нього в сумі 72889,68 грн. Проте, представник заперечував правомірність нарахування річних та інфляційних збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

14 липня 2010 року між ТОВ ВКФ „Квадрат" (замовник) та ТОВ „Термоспектр" (підрядчик) було укладено договір підряду № 3/07/10 (а.с. 13-14), згідно п. 1.1. якого підрядчик зобов'язується виконувати за завданням і на замовлення замовника поставку, монтаж систем вентиляції та кондиціювання з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, наведені в кошторисній документації. Роботи виконуватимуться на „Фоззі" за адресою: вул. Середня, 83А.

В п. 2.1 вказаного договору підряду зазначена ціна договору, що становить 571822,80 грн. з ПДВ. Вказана ціна є динамічною та може бути змінена внаслідок інфляції за письмовою згодою обох сторін (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору підряду оплата по договору здійснюється у розмірі 10% від вартості договору згідно графіку фінансування та виконання робіт, який є невід'ємною частиною чинного договору. Форма оплати: безготівковий розрахунок грошовими коштами за реквізитами, вказаним підрядником (п. 3.2 договору). Всі додаткові платежі здійснюються на підставі укладання додаткової угоди, підписаної уповноваженої представниками обох сторін (п. 3.3 договору).

В п. 4.1 договору визначено початок робіт, а саме на протязі 3 робочих днів з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок підрядника.

За змістом п. 4.2 договору підрядчик виконує роботи на протязі липня-вересня 2010 року. В п. 4.3 договору вказано строк закінчення дії договору, що співпадає з датою підписання останнього акту виконаних робіт.

20.09.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору (а.с. 15), відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати поставку пультів управління „руфпортами" та виконати монтаж повітроводів в нічні зміни, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 103 961,14 грн.

01.12.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору (а.с. 16), відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати монтаж систем водозабезпечення та водовідведення, вентиляції, опалювання та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 19 000,03 грн.

22.07.2010 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору підряду (а.с. 17), відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати демонтаж та монтаж системи вентиляції та підготувати отвори та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 4 008,53 грн.

Так, на виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. між сторонами договору було узгоджено графік фінансування по договору (а.с. 18), який є додатком до договору.

Крім того, як вказує позивач, представниками сторін по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. було узгоджено, підписано та скріплено печатками товариств графік виконання робіт по договору підряду (а.с. 19).

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В свою чергу укладений між відповідачем - ТОВ ВКФ „Квадрат" та ТОВ „Термоспектр" договір підряду є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до положень статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

До того ж ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначено п. 5.1.1 договору підряду, підрядчик зобов'язаний власними силами і засобами виконати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені цим договором, і здати роботи замовнику, з використанням власних витратних та експлуатаційних матеріалів.

Наразі п. 5.2 договору підряду передбачено, що замовник (відповідач) зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт працівників (безпосередніх виконавців) на період виконання робіт, згідно заздалегідь узгодженого списку (п. 5.2.1); оплатити роботу, передбачену в п.1 цього договору, в розмірах і в строки, встановлені п. 3.1 договором (п. 5.2.2); на протязі 7 днів підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову (п. 5.2.3).

Як з'ясовано судом, на виконання договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього, підрядчиком - ТОВ „Термоспектр" були виконані обумовлені роботи, що підтверджується складеними між ТОВ „Термоспектр" та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 р. (а.с. 27-29, 31-32) та за липень 2011 року (а.с. 34-36), які підписані представниками сторін та скріплено печатками товариств. Вартість виконаних будівельних робіт за вказаними актами визначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (а.с. 26, 30) та за липень 2011 року (а.с. 33).

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних підрядчиком обумовлених договором підряду і додатковими угодами до нього підрядних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформлених сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Як з'ясовано судом та не оспорено відповідачем, на виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього, ТОВ ВКФ „Квадрат" перерахувало ТОВ „Термоспектр" 595 000,00 грн., що підтверджується випискою (карткою) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 р.) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.20012 р. Так, з урахуванням даних по випискам (картки) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 р.) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2012 р. у ТОВ ВКФ „Квадрат" утворилась заборгованість перед ТОВ „Термоспектр" у розмірі 72 889,68 грн. Отже, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплати за виконані підрядні роботи на суму 72889,68 грн., що було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи. Відтак, заборгованість відповідача перед ТОВ „Термоспектр" за підрядні роботи склала 72889,68 грн., що також підтверджується довідкою про надходження коштів № С16-0000-125-58-479 від 13.12.2012 р. Одеської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 44-48).

Між тим в подальшому 20.04.2012 р. ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" (позивач) уклали договір відступлення права вимоги № 20/04/01 (а.с. 21-22), відповідно до умов п. 1 якого ТОВ „Термоспектр" відступає (передає), а позивач приймає на себе право вимоги, належне ТОВ „Термоспектр" і стає кредитором по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. Так, за цим договором від 20.04.2012 р. позви набуває правом вимагати від відповідача - ТОВ ВКФ „Квадрат" належного виконання наступних обов'язків:

- виконання обов'язку ТОВ ВКФ „Квадрат" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. щодо сплати вартості виконаної роботи у відповідності до п. 3.1. вказаного договору та додаткових угод до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р. відповідно;

- сплату штрафних санкцій за неналежне виконання обов'язків по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р. згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та інших норм чинного законодавства України.

При цьому сторонами в договорі № 20/04/01 зазначено, що заборгованість ТОВ ВКФ „Квадрат" перед ТОВ „Термоспектр" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р., яка відступається за цим договором, складає 72889,68 грн. У зв'язку з зазначеним ТОВ „Термоспектр" передає ТОВ „Компанія Аеротерм" та його правонаступникам всі без винятку права на пред'явлення претензій, позовів, стягнення штрафних санкцій, а також підставу або підстави подання позовів будь-якого роду, які є або можуть бути у цедента по відношенню до ТОВ ВКФ „Квадрат", які випливають з договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р. відповідно, та надав право від свого власного імені та на свою користь заявляти претензії, вимоги, здійснювати переслідування у судовому порядку, стягувати, врегульовувати та укладати мирові угоди та звільняти від задоволення зазначеного права вимоги за своїм особистим розсудом, якщо він вважає це за доцільне.

В підтвердження зазначеного ТОВ „Термоспектр" передало позивачу відповідні документи: договір підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткові угоди до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р., графік фінансування від 14.07.2010 р., графік виконання робіт; картку рахунку ТОВ „Термоспектр" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р., та іншу документацією, про що сторонами було складено акт приймання-передачі документів від 20.04.2012 р. (а.с. 23).

У відповідності з п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства, основною умовою за якої виникає обов'язок боржника здійснити платіж новому кредиторові є одержання боржником письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про кредитора.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу лист- повідомлення від 23.04.2012 р. (а.с. 62) про відступлення права вимоги згідно договору № 20/04/01 від 20.04.2012 р., про що свідчать надані позивачем поштова квитанція з описом вкладення (а.с. 63) та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64). Також позивачем було направлено відповідачу претензію від 19.07.2012 р. (а.с. 24) про сплату заборгованості в сумі 72889,68 грн. за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р.

Проте, як вказує позивач, жодної відповіді від відповідача не було отримано та погашення заборгованості не було здійснено, що стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом.

Між тим несплатою вказаної суми заборгованості за вище вказаним договором підряду відповідач порушив умови цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

При цьому слід зазначити, що заявлену позивачем до стягнення суму боргу відповідач не спростував, докази її погашення в матеріалах справи відсутні. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В свою чергу вказані обставини є підставою для стягнення суми заборгованості за вказаними договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 р., № 2 від 01.12.2010 р., № 3 від 22.07.2010 р. в розмірі 72889,68 грн. на користь позивача.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останнім не були виконані своєчасно зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт. Зокрема, останній акт виконаних будівельних робіт складено сторонами договору підряду 03.08.2011 р., відповідно з огляду на положення п. 3.1 і 4.3 вказаного договору прострочення мало місце з 04.08.2011 р.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Щодо порядку здійснення розрахунку суми інфляційних суд зазначає, що при здійсненні розрахунку інфляційних мають враховуватися рекомендації щодо порядку розрахунку інфляційних, які надані Верховним Судом України в листі від 03.04.1997 р. № 62-97 „Про рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Так, згідно вказаних рекомендацій індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць, тому сума боргу за період з 01 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 число відповідного місяця, то розрахунок інфляційних здійснюється з наступного місяця. При цьому при здійсненні розрахунку інфляційних має врахуватися сукупний індекс інфляції.

Враховуючи вищевказані рекомендації Верховного Суду України, суд вважає невірним здійснений позивачем розрахунок інфляційних збитків в сумі 879,06 грн. (а.с. 52), оскільки позивач обрав не середній індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України, який за обраний позивачем період з 04.08.2011 р. по 07.12.2012 р. складає 0,996 (99,6 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х 100,2 х 100,2 х 100,3 х 100,0 х 99,7 х 99,7 х 99,8 х 99,7 х 100,1 х 100,0 х 100,1 / 100), тобто інфляція за вказаний період відсутня, оскільки вказаний показник не перевищує 100%. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача інфляційних збитків.

Разом з тим слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що в договорі підряду № 3/07/10 не встановлено іншого відсотку, відповідно сплаті підлягають 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів, поряд з інфляційними втратами, є також способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищенаведене та несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо здійснення оплати, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано відповідачу 3% річних за період з 04.08.2011 р. (наступний день після підписання останнього акту виконаних робіт) по 07.12.2012 р. Між тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок річних в сумі 2965,51 грн. (а.с. 53), суд вважає його невірним, оскільки за обраний позивачем період з 04.08.2011 р. по 07.12.2012 р. кількість прострочених днів складає 492 дні, а не 463 дні як вказано позивачем. Тому судом здійснено перерахунок 3% річних на існуючу суму боргу за вказаний період, а саме: 72889,68 грн./100% * 3%/365 дн.* 492 дн. = 2947,54 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних за договором підряду, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2947,54 грн .

Доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем 3% річних, оскільки позивач не набув такого права за договором відступлення прав вимоги від 20.04.2012 р., спростовується змістом вказаного договору, яким таке право позивача передбачено в п. 2 цього договору, про що вже зазначалось вище.

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 75837,22 грн. (72889,68 грн. основного боргу + 2947,54 грн. 3% річних).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, та рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (75837,22 грн.), виходячи із заявленої до стягнення суми (76734,25 грн.). Так, з огляду на те, що за заявленими остаточними позовними вимогами сума судового збору складає 1609,50 грн., відповідно до стягнення з відповідача підлягає 1590,69 грн. (75837,22 грн. х 1609,50 грн. / 76734,25 грн.).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" до Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 76 734,25 грн. задовольнити частково.

2 . СТЯГНУТИ з Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2; код ЄДРПОУ 30662800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 52/21; код ЄДРПОУ 36673158; р/р 26001060468968 в ЮГРУ „ПриватБанк" м. Одеса, МФО 328704) основний борг в сумі 72 889/сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять/грн. 68 коп., 3% річних в сумі 2947/дві тисячі дев'ятсот сорок сім/грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1590/одна тисяча п'ятсот дев'яносто/грн. 69 коп.

3. В задоволенні решти частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Аеротерм" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2013 р.

Суддя Петров В.С.