Постанова

від 09.04.2013 по справі 5017/3628/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5017/3628/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сукачов Є.С. (довіреність № 1 від 23.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Квадрат"

на рішення господарського суду Одеської області від „08" лютого 2013 року

по справі № 5017/3628/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Аеротерм", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Квадрат", м. Одеса

про стягнення 76 734,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Аеротерм" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року у розмірі 82 460,58 грн., з яких: 72 889,68 грн. - основна заборгованість; 5 726,33 грн. - пеня; 2 965,51 грн. - 3% річних; 879,06 - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього за № 1 від 20.09.2010 року; № 2 від 01.12.2010 року; № 3 від 22.07.2010 року до договору підряду, укладеного між ТОВ ВКФ „Квадрат" та ТОВ „Термоспектр" в частині сплати за надані послуги, а саме розрахунку не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 72 889,68 грн., на яку ТОВ „Термоспектр" згідно ч.1 ст.230 ГК України та ч.2 ст.625 ЦК України нарахувало пеню у сумі 5 726,33 грн., 3 % річних - 2 965,51 грн., індекс інфляції - 879,06 грн. В свою чергу, 20.04.2012 року ТОВ „Термоспектр" уклало з ТОВ „Компанія „Аеротерм" договір відступлення права вимоги №20/04/01, відповідно до умов якого ТОВ „Компанія „Аеротерм" набуває право вимагати від ТОВ ВКФ „Квадрат" належного виконання усіх обов'язків за Договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього за № 1 від 20.09.2010 року; № 2 від 01.12.2010 року; № 3 від 22.07.2010 року до договору підряду.

14.01.2013 року позивач подав до місцевого господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ ВКФ „Квадрат" заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у сумі 76 734,25 грн., з яких розмір основної заборгованості становить 72 889,68 грн., 3 % річних - 2 965,51 грн., а також сума інфляційних збитків у розмірі 879,06 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2013 року по справі № 5017/3628/2012 (суддя Петров В.С.) позовні вимоги ТОВ „Компанія „Аеротерм" задоволені частково. Стягнуто з ТОВ ВКФ „Квадрат" заборгованість у сумі 72 889,68 грн., 3 % річних у сумі 2 947,54 грн. та 1 590,69 витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ „Компанія „Аеротерм" відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього за № 1 від 20.09.2010 року; № 2 від 01.12.2010 року; № 3 від 22.07.2010 укладених між ТОВ ВКФ „Квадрат" та ТОВ „Термоспектр", відповідачем було перераховано на користь ТОВ „Термоспектр" 595 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку до договору ДГ-0000004 (14.07.2010 року) за період з 01.10.2008 року - по 01.05.2012 року. Відтак, заборгованість відповідача перед ТОВ „Термоспектр" за надані останнім послуги за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього за № 1 від 20.09.2010 року; № 2 від 01.12.2010 року; № 3 від 22.07.2010 склала 72 889,68 грн. Крім того, 20.04.2012 року ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" уклали договір відступлення права вимоги № 20/04/01, відповідно до якого ТОВ „Термоспектр" відступає (передає), а ТОВ „Компанія Аеротерм" приймає на себе право вимоги, належне ТОВ „Термоспектр" і стає кредитором по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року. Так, відповідно до вищезазначеного договору, ТОВ „Компанія Аеротерм" набуває право вимагати від ТОВ ВКФ „Квадрат" належного виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього. Як встановлено господарським судом, ТОВ ВКФ „Квадрат" не виконало своєчасно зобов'язання, а тому відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 3 % річних - 2 965,51 грн. та індекс інфляції - 879,06 грн. Господарський суд вважає невірним здійснення позивачем нарахування інфляційних витрат у сумі 879,06 грн. оскільки, як встановлено місцевим судом, позивач обрав не середній індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України, який за обраний позивачем період з 04.08.2011 року по 07.12.2012 року складає 0,996 (99,6 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х 100,2 х 100,2 х 100,3 х 100,0 х 99,7 х 99,7 х 99,8 х 99,7 х 100,1 х 100,0 х 100,1 / 100), тобто інфляція за вказаний період відсутня, оскільки вказаний показник не перевищує 100%. Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача інфляційних збитків. Також, місцевий господарський суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 % річних за період з 04.08.2011 року по 07.12.2012 року, однак суд вважає розрахунок невірним, та нарахував 2 947,54 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ВКФ „Квадрат" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Аеротерм" - відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, відповідно до Акту № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2012 року ТОВ ВКФ „Квадрат" були проведені роботи по договору № б/н Симф. від 21.07.2011 року на загальну вартість 31 474,40 грн. Таким чином, апелянт вважає, що сума боргу перед ТОВ „Термоспектр" у розмірі 72 889,68 грн. має бути зменшена на суму 31 475,40 грн., що становить 41 415,28 грн.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання претензії від 19.07.2012 року від ТОВ „Компанія Аеротерм" , ТОВ ВКФ „Квадрат" не знало про існування договору відступлення права вимоги та існування вимог з боку ТОВ „Компанія Аеротерм" про сплату боргу.

Так, апелянт не погоджується з висновками господарського суду відносно того, що судом першої інстанції неправомірно було стягнуто з відповідача 3 % річних у розмірі 2 947,54 грн. за період з 04.08.2010 року по 07.12.2012 року.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „Квадрат" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи

Так, копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду від 25.03.2013 року по справі № 5017/3628/2012 представник ТОВ ВКФ „Квадрат" отримав під розписку безпосередньо у суді, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні оригіналу вищезазначеної ухвали.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ ВКФ „Квадрат".

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 14.07.2010 року між ТОВ ВКФ „Квадрат" (Замовник) та ТОВ „Термоспектр" (Підрядчик) було укладено договір підряду № 3/07/10, відповідно до п.1.1 якого підрядчик зобов'язується виконувати за завданням і на замовлення Замовника поставку, монтаж систем вентиляції та кондиціювання з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи приведені в кошторисній документації.

Пунктом 2.1 передбачено, що ціна договору разом з ПДВ складає 571 822,80 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору оплата по договору виконується у розмірі 100 % від вартості договору згідно графіка фінансування та виконання робіт, який є невід'ємною частиною чинного договору. Форма оплати: безготівковий розрахунок грошовими коштами за реквізитами, вказаним підрядником. Всі додаткові платежі здійснюються на підставі укладання додаткової угоди, підписаної уповноваженої представниками обох сторін.

Пунктом 4.1 договору визначено початок робіт, а саме на протязі 3 робочих днів з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядчик виконує роботи на протязі липня-вересня 2010 року. Строк закінчення дії договору, що співпадає з датою підписання останнього „Акту виконаних робіт" (п.4.3).

Відповідно до п. 5.1.1 договору, підрядчик зобов'язаний власними силами і засобами виконати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені цим договором, і здати роботи замовнику, з використанням власних витратних та експлуатаційних матеріалів.

Замовник (відповідач) зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт працівників (безпосередніх виконавців) на період виконання робіт, згідно заздалегідь узгодженого списку (п. 5.2.1). Оплатити роботу, передбачену в п.1 цього договору, в розмірах і в строки, встановлені п. 3.1 договором (п. 5.2.2). На протязі 7 днів підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову (п. 5.2.3).

Розділом 6 договору передбачена відповідальність сторін. Так, відповідно до п.6.1, за невиконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність у відповідності з законодавством України.

20.09.2010 року ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати поставку пультів управління „руфпортами" та виконати монтаж повітроводів в нічні зміни, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 103 961,14 грн.

01.12.2010 року ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати монтаж систем водозабезпечення та водовідведення, вентиляції, опалювання та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 19 000,03 грн.

22.07.2010 року ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" в рамках укладеного договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору підряду, відповідно до якої ТОВ „Термоспектр" зобов'язується виконати демонтаж та монтаж системи вентиляції та підготувати отвори та кондиціювання повітря в приміщенні „Фоззі-Фарм" з використанням своїх матеріалів, а ТОВ ВКФ „Квадрат" зобов'язується їх прийняти та оплатити згідно акту виконаних робіт на суму 4 008,53 грн.

На виконання умов договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року між ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат" було укладено додаток до договору підряду, а саме графік фінансування та графік виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього, ТОВ ВКФ „Квадрат" перерахувало на користь ТОВ „Термоспектр" 595 000,00 грн., про що свідчить виписка (картка) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 рік) за період з 01.10.2008 року по 01.05.20012 року. ТОВ „Компанія Аеротерм" зазначає, що відповідно до виписки (картки) рахунку по договору ДГ-0000004 (14.07.2010 рік) за період з 01.10.2008 року по 01.05.2012 року у ТОВ ВКФ „Квадрат" утворилась заборгованість перед ТОВ „Термоспектр" у розмірі 72 889,68 грн.

20.04.2012 року між ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" був укладений договір відступлення права вимоги за № 20/04/01, відповідно до якого ТОВ „Термоспектр" відступає (передає), а ТОВ „Компанія Аеротерм" приймає на себе право вимоги, належне ТОВ „Термоспектр", і стає кредитором по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року, укладеного між ТОВ „Термоспектр" та ТОВ ВКФ „Квадрат".

Відповідно до умов договору відступлення права вимогу № 20/04/01, ТОВ „Компанія Аеротерм" набуває право вимагати від ТОВ ВКФ „Квадрат" належного виконання наступних обов'язків:

- виконання обов'язку ТОВ ВКФ „Квадрат" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року щодо сплати вартості виконаної роботи у відповідності до п. 3.1. вказаного договору та додаткових угод до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 року, 01.12.2010 року, 22.07.2010 року відповідно;

- сплату штрафних санкцій за неналежне виконання обов'язків по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до договору підряду №3/07/10 від 14.07.2010 року за №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 року, 01.12.2010 року., 22.07.2010 року відповідно, згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України та інших норм чинного законодавства України.

Крім того, ТОВ „Термоспектр" передає ТОВ „Компанія Аеротерм" та його правонаступникам всі без винятку права на пред'явлення претензій, позовів, стягнення штрафних санкцій, а також підставу або підстави подання позовів будь-якого роду, які є або можуть бути у цедента по відношенню до ТОВ ВКФ „Квадрат", які випливають з договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року за №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 року, 01.12.2010 року, 22.07.2010 року відповідно, та надає право від свого власного імені та на свою користь заявляти претензії, вимоги, здійснювати переслідування у судовому порядку, стягувати, врегульовувати та укладати мирові угоди та звільняти від задоволення зазначеного права вимоги за своїм особистим розсудом, якщо він вважає це за доцільне.

20.04.2012 року укладено Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20/04/01 від 20.04.2012 року, а саме Акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ТОВ „Термоспектр" передало, а ТОВ „Компанія Аеротерм" прийняло наступні документи:

- договір підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року;

- додаткові угоди до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 року, 01.12.2010 року, 22.07.2010 року;

- графік фінансування від 14.07.2010 року; графік виконання робіт;

- картку рахунку ТОВ „Термоспектр" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та іншу документовану інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги.

Положення ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України визначають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням . Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

19.07.2012 року ТОВ ВКФ „Квадрат" направило на адресу ТОВ „Компанія Аеротерм" претензію про сплату заборгованості по договору відступлення права вимоги, однак претензія залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленими вимогами про стягнення заборгованості в сумі 72 889,68 грн., 3 % річних в сумі 2 965,51 грн. та інфляційних збитків у розмірі 879,06 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Компанія Аеротерм" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ ВКФ „Квадрат", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ТОВ ВКФ „Квадрат", як замовником та ТОВ „Термоспектр", як підрядчиком, склались правовідносини, відповідно до яких підрядчик зобов'язується виконувати за завданням і на замовлення замовника поставку, монтаж систем вентиляції та кондиціювання з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи приведені в кошторисній документації, про що 14.07.2010 року було укладено договір підряду № 3/07/10 та додаткові угоди до цього договору № 1 від 20.09.2010 року, № 2 від 01.12.2010 року, № 3 від 22.07.2010 року.

Так, договір № 3/07/10 від 14.07.2010 року, а також додаткові угоди №№ 1, 2, 3 від 20.09.2010 року, 01.12.2010 року та 22.07.2010 року до договору № 3/07/10 від 14.07.2010 року є підставою для виникнення у сторін (ТОВ ВКФ „Квадрат" та ТОВ „Термоспектр") господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, на виконання умов Договору № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього, ТОВ „Термоспектр" були виконані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за квітень 2011 року та за липень 2011 року.

Між тим, ТОВ ВКФ „Квадрат", за отримані від ТОВ „Термоспектр" виконані роботи та в порушення умов Договору № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього, свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме розрахувався лише частково - в сумі 595 000,00 грн., залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 72 889,68 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за № С16-0000-152-58-479 від 13.12.2012 року Одеської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено місцевим господарським судом, 20.04.2012 року ТОВ „Термоспектр" та ТОВ „Компанія Аеротерм" уклали договір відступлення права вимоги № 20/04/01, відповідно до умов якого ТОВ „Термоспектр" відступає (передає), а ТОВ „Компанія Аеротерм" приймає на себе право вимоги ТОВ „Термоспектр" та стає кредитором по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач набуває право вимагати від ТОВ „Компанія Аеротерм" сплати вартості виконаних робіт відповідно до договору підряду за № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього та сплату штрафних санкцій за неналежне виконання обов'язків по вищезазначеному договору. Так, за умовами договору відступлення права вимоги за № 20/04/01 від 20.04.2012 року, ТОВ „Термоспектр" передає ТОВ „Компанія Аеротерм" та його правонаступникам всі без винятку права на пред'явлення претензій, позовів, стягнення штрафних санкцій.

В підтвердження вищезазначеного ТОВ „Термоспектр" передало ТОВ „Компанія Аеротерм" відповідні документи: договір підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткові угоди до вказаного договору підряду № 1 від 20.09.2010 року, № 2 від 01.12.2010 року, № 3 від 22.07.2010 року, графік фінансування від 14.07.2010 року, графік виконання робіт; картку рахунку ТОВ „Термоспектр" по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року, та іншу документацією, про що сторонами було складено акт приймання-передачі документів від 20.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, від ТОВ „Компанія Аеротерм" було направлено на адресу відповідача претензію від 19.07.2012 року про сплату заборгованості у сумі 72 889,68 грн. за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додакткових угод до вищезазначеного договору; лист-повідомлення від 23.04.2012 року про відступлення права вимоги відповідно до договору № 20/04/01 від 20.04.2012 року, що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ ВКФ „Квадрат" зазначає, що вищезазначене поштове відправлення на адресу підприємства не надходило, проте доказів та підтвердження цього до суду апеляційної інстанції останній не надав.

ТОВ ВКФ „Квадрат" посилається на Акт № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2012 року, відповідно до якого ТОВ ВКФ „Квадрат" були проведені роботи замовнику ТОВ „Термоспектр" по договору № б/н Симф від 21.07.2011 року на загальну суму 31 474,40 грн. Так, відповідач вважає, що сума боргу - 72 889,68 грн. повинна бути зменшена на 31 474,40 грн. та становить суму у розмірі 41 415,28 грн., яку визнав відповідач. Проте в апеляційний скарзі ТОВ ВКФ „Квадрат" просить скасувати оскаржуване рішення від 08.02 2013 року по справі № 5017/3628/2012 повністю.

Між тим, судова колегія вважає, що посилання позивача на Акт № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2012 року по договору №б/н від 21.07.2011 року не може бути прийнято до уваги, оскільки спір розглядається по договору підряду за № 3/07/10 від 14.07.2010 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що сума заборгованості за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до вказаного договору становить саме 72 889,68 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, позивач здійснив невірний розрахунок інфляційних збитків у сумі 879,06 грн., оскільки позивач обрав не середній індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України, який за обраний позивачем період з 04.08.2011 року по 07.12.2012 року складає 0,996 (99,6 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х 100,2 х 100,2 х 100,3 х 100,0 х 99,7 х 99,7 х 99,8 х 99,7 х 100,1 х 100,0 х 100,1 / 100), тобто інфляція за вказаний період відсутня, оскільки вказаний показник не перевищує 100 %. Таким чином, підстави стягнення з ТОВ ВКФ „Квадрат" інфляційних збитків - відсутні.

Враховуючи несвоєчасне та не належним чином виконання відповідачем зобов'язання по договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього перед ТОВ „Термоспектр" судова колегія вважає, що нарахування 3 % річних за період з 04.08.2011 року по 07.12.2012 року є правомірним і обґрунтованим.

Як встановлено місцевим господарським судом, здійснення позивачем розрахунку річних в сумі 2 965,51 грн. суд вважає невірним, оскільки за обраний позивачем період з 04.08.2011 року по 07.12.2012 року кількість прострочених днів складає 492, а не 463 дні, як вказано позивачем. Тому судом здійснено перерахунок 3% річних на існуючу суму боргу за вказаний період, а саме: 72889,68 грн./100% * 3%/365 дн.* 492 дн. = 2947,54 грн.

Таким чином, загальна сума 3 % річних за договором підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього складає 2 947,54 грн.

Доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем 3 % річних є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з позовними вимогами ТОВ „Компанія „Аеротерм", подальшим уточненням до них та висновками місцевого господарського суду про те, що заборгованість ТОВ ВКФ „Квадрат" перед ТОВ „Термоспектр" відповідно до договору підряду № 3/07/10 від 14.07.2010 року та додаткових угод до нього становить 72 889,68 грн. та нарахування 3 % річних у сумі 2 947,54 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ТОВ ВКФ „Квадрат", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ ВКФ „Квадрат" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Компанія „Аеротерм".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2013 року по справі № 5017/3628/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ ВКФ „Квадрат" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Квадрат" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „08" лютого 2013 року по справі № 5017/3628/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „10" квітня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.В. Михайлов