Рішення

від 12.02.2013 по справі 5016/2889/2012(11/44)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5016/2889/2012(11/44)

м.Миколаїв

За позовом : Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

(01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016

адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара»

(54036, м.Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33854157)

в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича

(54017, м.Миколаїв, а/с55)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леол-К»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 75-А, кв.46, код ЄДРПОУ 35639100)

третя особа без

самостійних позовних

вимог на стороні відповідачів: Товарна біржа «ІЗУМРУД»

(м.Херсон, вул. Леніна, буд.8, код ЄДРПОУ 24105100)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Синьова Ю.М., дов. №255 від 23.07.2012р.

від відповідач-1: Капінус А.А. - ліквідатор.

від відповідача-2;

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними аукціону з продажу майна, протоколу торгів та договору купівлі-продажу.

Відповідач-1 надав суду відзив, в якому позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» не визнає, просить суд в позові відмовити, мотивуючи це дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації майна ТОВ «МОО-Гофротара».

Від відповідача-2 та третьої особи відзивів та пояснень до суду не надходило. Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Ухвали суду від 13.12.2012р. та від 22.01.2013р., направлені на адреси ТОВ «Леол-К» та ТБ «Ізумруд» повернулись до суду з відмітками органу поштового зв'язку «Не розшукано» та «Не зареєстровано».

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП станом на 21.01.2013р. місцезнаходженням ТОВ «Леол-К» є - м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 75-А, кв.46.

За таких обставин, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «Не зареєстровано», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача-2 про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представників останнього.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП станом на 24.12.2012р. відомості щодо місцезнаходження ТБ «Ізумруд» у м.Херсоні у Єдиному державному реєстрі відсутні, статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено. Ухвала суду направлялась за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «Не розшукано», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення третьої особи про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності її представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11 вересня 2012 року відбулись торги у формі аукціону, на яких було реалізоване майно ТОВ «МОО-Гофротара», а саме, комплекс обладнання для виробництва гофротари. Вказане майно належить на праві приватної власності товариству «МОО-Гофротара», та згідно з умовами договору застави від 25.06.2008р. було передано в заставу акціонерному банку «Факторіал-Банк» (правонаступник з 07.06.2012р. - ПАТ «ФІДОБАНК») і в подальшому було реалізовано ліквідатором Капінусом А.А. в межах здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «МОО-Гофротара».

ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», АБ «АЖІО», та ПАТ «СЕБ Банк», що підтверджується наданою суду копією статуту ПАТ «ФІДОБАНК» (нової редакції), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012р. (протокол №60) (а.с. 75-79 т.2).

Не погоджуючись з результатом проведених торгів, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до господарського суду з позовом про визнання їх а також протоколу торгів №2 від 11.09.2012р. та договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 19.09.2012р. між ТОВ «МОО-Гофротара» та ТОВ «Леол-К» - недійсними.

Свої вимоги позивач мотивує порушенням ліквідатором вимог ст. ст. 3 1 , 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

- ліквідатором було здійснено публікацію оголошення про проведення торгів у газеті «Причерноморье» №6 від 22.08.2012р., яка має тираж лише 1000 примірників та не розповсюджується в загальних місцях продажу преси, отже, не було забезпечено встановлення належного кола бажаючих взяти участь у торгах та придбати майно за більш вигідною ціною;

- вартість майна, що реалізується, зазначена ліквідатором у оголошенні, не відповідає вартості майна, зазначеній у звіті про незалежну оцінку вартості майна, виконаного КГ «Аналітик-Капітал»;

- ліквідатором, всупереч вимогами ч.5 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не було завчасно повідомлено ПАТ «ФІДОБАНК», як заставного кредитора, про час, місце та умови продажу заставного майна. Інформація про заплановані торги була отримана банком 12.09.2012р., тобто вже після їх проведення. При цьому ліквідатором вказане повідомлення було направлено на адресу ПАТ «ФІДОБАНК» у м.Києві та не повідомлено структурний підрозділ банку у м.Миколаєві, що, на думку позивача, свідчить про намір ліквідатора позбавити банк наданого йому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» права бути присутнім на торгах, або взяти у них участь;

- протокол торгів №2 від 11.09.2012р. не містить обов'язкових відомостей: початкової ціни об'єкту продажу, повних відомостей про учасників аукціону (конкурсу) та номеру рахунку, назви та адреси банківської установи, до якої було зроблено внески.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог банку заперечує, посилаючись на належне дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» а також просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, передбачений ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та відмовити ПАТ «Фідобанк» в задоволенні позову.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відносно ТОВ «МОО-Гофротара» порушено справу про банкрутство. Постановою від 27.03.2012р. товариство було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Враховуючи наявність відносно відповідача-1 справи про банкрутство, майно банкрута має реалізовуватись згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки продаж майна відповідача-1 було здійснено у вересні 2012 року, до вказаних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на той час.

Так, положеннями статті 30 вказаного Закону визначено порядок продажу майна банкрута, зокрема, передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012р. відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «МОО-Гофротара», на якому було розглянуто наступні питання порядку денного: розгляд висновку експерта про оцінку майна ТОВ «МОО-Гофротара»; погодження порядку продажу майна та дебіторської заборгованості банкрута, розгляд питання щодо передачі майна банкрута на зберігання ПАТ «СЕБ Банк»; інші питання.

На даному засіданні комітету кредиторів було затверджено Положення про порядок продажу майна банкрута як на відкритих торгах так і шляхом викупу.

Відповідно до умов п.4.3 даного Положення, після підготовки всіх необхідних документів для продажу майна організатор (ліквідатор) готує та здійснює розміщення в засобах масової інформації (в т.ч. електронних) оголошення про продаж майна банкрута. Оголошення публікується не пізніше, ніж за 20 днів до дня проведення торгів.

Пунктом 4.26 цього Положення визначено обов'язок укладання договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем, у разі придбання об'єкта на аукціоні, у п'ятиденний строк з дня надходження всієї суми на розрахунковий рахунок банкрута.

При цьому вартість послуг організатора аукціону в даному положенні була визначена в розмірі, що не може перевищувати 3% від вартості проданого майна (п.4.29 Положення).

На 23.07.2012р. було заплановано проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута. При цьому в матеріалах справи містяться письмові повідомлення ліквідатора кредиторам (ПАТ «СЕБ Банк», МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Никкартонторг», ТОВ «ЮГ Гофропак») про час та місце проведення торгів, які були направлені 19.07.2012р., тобто за чотири дні до дня проведення торгів.

Торги, які були призначені на 23.07.2012р. не відбулись у зв'язку з тим, що після публікації оголошення про продаж майна боржника надійшла одна заявка на купівлю майна банкрута.

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 10.08.2012р. було прийнято рішення про зменшення ціни продажу нереалізованого майна (в т.ч. спірного рухомого майна) банкрута на 10%; виставлення його на повторні торги з урахуванням зменшення ціни а також було затверджено нову редакцію Положення про порядок продажу майна банкрута, за умовами якого ліквідатором 11.09.2012р. і були проведені оскаржувані позивачем торги.

Умовами п.4.3 вказаного Положення також закріплено обов'язок ліквідатора здійснити не пізніше ніж за 20 днів до дня проведення торгів, публікацію в засобах масової інформації ( в тому числі електронних) оголошення про продаж майна банкрута. При цьому в оголошенні повинні бути зазначені: назва об'єкта, його місцезнаходження; основні технічні характеристики, в т.ч. склад майна, що входить в об'єкт продажу; початкова вартість продажу, умови продажу; порядок реєстрації учасників бажаючих взяти участь у торгах, в т.ч. сума реєстраційного внеску; сума грошових коштів, яка повинна вноситись покупцями (гарантійний внесок) у розмірі 10% від початкової ціни продажу об'єкта; назва банку, адреса та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти продажу; кінцевий термін прийняття заяв на участь у торгах; час і місце проведення торгів; адресу, номер телефону, час роботи служби з організації торгів та ознайомлення з майном.

Також в даному пункті було закріплено обов'язок ліквідатора за 4 дні до дати проведення аукціону направити рекомендованим листом членам комітету кредиторів та кредиторам, вимоги яких забезпечені заставою повідомлення про дату проведення аукціону та умови участі в аукціоні.

При цьому, пунктом 4.5.5 цього ж Положення встановлено кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - за три дні до початку аукціону.

Також, новою редакцією Положення про порядок продажу майна банкрута збільшено розмір оплати послуг організатора торгів (аукціону) та встановлено, що він не може перевищувати 10 % від суми, за яку фактично було продано майно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що таке збільшення розміру оплати послуг організатора торгів нічим не обґрунтоване, а ліквідатором не надано належних та допустимих доказів необхідності такого збільшення. При цьому, таке необґрунтоване збільшення розміру оплати послуг організатора торгів більш ніж втричі порушує майнові інтереси кредиторів, оскільки спрямоване на фактичне зменшення розміру отриманих кредиторами коштів від продажу майна банкрута.

21.08.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара» в особі ліквідатора Капінуса А.А. та Товарною біржею «Ізумруд» було укладено договір-доручення на підготовку та проведення торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ «МОО-Гофротара», в тому числі спірного рухомого майна з початковою ціною продажу - 498703,5 грн.

Умовами п.2.2 договору-доручення його учасники визначили обов'язок виконавця (ТБ «Ізумруд») провести рекламну та роз'яснювальну роботу з метою залучення потенційних покупців а також забезпечення публікації об'яв про проведення торгів.

Отже, в даному випадку, обов'язки щодо публікації оголошень про проведення торгів наявні і у ліквідатора і у організатора торгів - Торгової біржі «Ізумруд». При цьому, ліквідатор мав право здійснювати таку публікацію у всіх засобах масової інформації (оскільки положенням про порядок продажу майна не містить застережень щодо рівня друкованих органів (місцева преса, регіональна або офіційні друковані органи) в тому числі і в електронних ЗМІ, а ТБ «Ізумруд» з метою залучення потенційних покупців була зобов'язана додатково проводити рекламну та роз'яснювальну роботу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута має реалізовуватись виключно на конкурентних засадах, а саме на відкритих торгах або на аукціоні.

При цьому згідно з приписами ч.3 ст. 30 вказаного Закону, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, у такому випадку, ліквідатор не може встановлювати порядок конкурсу (аукціону) на власний розсуд. В силу імперативної норми ч.3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» це питання регламентується нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з приписами ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Між тим, в матеріалах справи міститься докази здійснення лише одної публікації оголошення про проведення торгів з продажу майна ТОВ «МОО-Гофротара» у газеті «Причерноморье» №6 від 22.08.2012р.

Ліквідатором підтверджено, що вказана публікація була лише в одній газеті «Причерноморье», в будь-яких інших засобах масової інформації, в тому числі електронних, аналогічних публікацій здійснено не було.

Доказів проведення товарною біржею «Ізумруд» рекламної та роз'яснювальної роботи відповідачем-1 та третьою особою до суду не надано.

З копії газети «Причерноморье» вбачається, що оголошення про проведення торгів має наступні дані: інформацію про проведення представництвом ТБ «Ізумруд» в м.Миколаєві разом з ліквідатором ТОВ «МОО-Гофротара» Капінус Андрієм Анатолійовичем других торгів (аукціону) з продажу майна, яке належить ТОВ «МОО-Гофротара», що перебуває у стадії банкрутства та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, 2є; відомості щодо складу майна та вартості, що буде реалізовуватись (лот №1 - нерухоме майно у вигляді гаражних боксів літ. З-1, загальною площею174,5 кв.м; виробничої будівлі літ. К-2, загальною площею1008,9 кв.м, приміщення першого поверху виробничої будівлі літ. О-2, загальною площею 349,6 кв.м та лот №2 - спірне рухоме майно згідно з переліком. Також у даному оголошенні зазначено, що торги з продажу лоту №1 проводитимуться 11.09.2012р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Будьоного, 33/7, торги з продажу лоту №2 проводитимуться 11.09.2012р. об 11 год. 30 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Будьоного, 33/7; з майном можна ознайомитись за місцем його знаходження щоденно з 10-00 по 16-00; для ознайомлення звертатись до ліквідатора ТОВ «МОО-Гофротара» Капінуса А.А. (із зазначенням номеру телефону); заявки на участь в аукціоні приймаються в робочі дні з 9-00 до 17-00 за адресою: м.Миколаїв, вул. Будьоного, 33/7; прийом заявок припиняється 07.09.2012р. о 17-00; зазначено номери телефонів, за якими слід звертатися за додатковою інформацією; а також вказано, що для участі в аукціоні необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТБ «Ізумруд» гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі 10% від початкової ціни майна та реєстраційний внесок за участь у аукціоні в розмірі 60 грн.

Дослідивши надане оголошення суд встановив, що в ньому не міститься відомостей щодо адреси банку, в якому відкрито розрахунковий рахунок для розрахунків за придбані об'єкти продажу, адреси, номерів телефонів та часу роботи ТБ «Ізумруд» (служби з організації торгів), обов'язкова наявність яких передбачена у Положенні про порядок продажу майна банкрута, затвердженого протоколом комітету кредиторів від 10.08.2012р.

При цьому, всупереч обов'язковим вимогами ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вказане оголошення не містить відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт продажу, умови користування нею; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; умови продажу та експлуатації об'єкта.

Отже, суд приходить до висновку, що публікація про проведення аукціону була здійснена тільки в газеті «Причерноморье», без опублікування в інших засобах, встановлених в Положенні про порядок продажу майна банкрута, затвердженого протоколом комітету кредиторів від 10.08.2012р. та Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", вимогам вказаного положення та ст. 15 названого Закону не відповідає.

Окрім цього, суд не може погодитись з строком для повідомлення членів комітету кредиторів, визначеним у Положенні про порядок продажу майна банкрута, затвердженого протоколом комітету кредиторів від 10.08.2012р. враховуючи наступне.

Частиною 5 статті 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов'язки арбітражного керуючого, серед яких, зокрема, обов'язок повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 було затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів.

Пунктом 4.1 названих Нормативів встановлено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1 місцевої - Д+2; 4.1.2 у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; 4.1.3 між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4; 4.1.4 між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.4.2).

Отже, при направленні рекомендованих повідомлень кредиторам про час, місце та умови проведення прилюдних торгів з реалізації майна банкрута слід виходити з того, що кредитор має отримати це повідомлення завчасно дати до проведення торгів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що жоден з членів комітету кредиторів не отримав повідомлення ліквідатора навіть до дати проведення перших та других торгів (а.с. 8-27, 38-49 т.2).

При цьому судом враховано, що кредитори, для забезпечення своїх майнових інтересів можуть самостійно знаходити покупців на майно банкрута або самостійно приймати участь у торгах з метою викупу майна банкрута.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 стосовно того, що дія норми ч.5 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині обов'язку арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення не поширюється на дані правовідносини з огляду на таке.

Вказаний обов'язок арбітражного керуючого було внесено до ч.5 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до положень Закону України від 22.09.2011р. №3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16.10.2011р.

Однак, пунктом 2 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 22.09.2011р. №3795-VІ передбачено, що дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Отже, на думку суду, в даному випадку у арбітражного керуючого відсутній обов'язок повідомляти заставних кредиторів, чиї вимоги ґрунтуються на кредитних договорах, укладених до 16.10.2011р., про час, місце та умови продажу заставного майна, однак, у арбітражного керуючого є обов'язок повідомляти комітет кредиторів про час, місце та умови продажу заставного майна, оскільки правовідносини арбітражного керуючого з комітетом кредиторів ґрунтуються не на кредитних договорах, а на положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, у арбітражного керуючого Капінуса А.А. був наявний обов'язок повідомити комітет кредиторів (до складу якого входить в тому числі і заставний кредитор - ПАТ «ФІДОБАНК») про час, місце та умови продажу заставного майна. При цьому такий обов'язок арбітражний керуючий мав виконати добросовісно з урахуванням інтересів всіх кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів ТОВ «МОО-Гофротара».

Направлення ж ним комітету кредиторів відповідних повідомлень за 4 дні до дати проведення торгів позбавило бажаючих кредиторів реалізувати свої права, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та бути присутніми або взяти участь у прилюдних торгах (аукціоні) з реалізації заставного майна банкрута.

Між тим, позивач надав суду копію листа ТОВ «Скай Кепітал» від 05.09.2012р. №19/1, з якого вбачається, що товариство «Скай Кепітал» має намір придбати майно - обладнання для виробництва гофротари, яке належить банкруту за ціною 1200000,0 грн. на умовах демонтажу та само вивозу з міста Миколаїв, а у випадку реалізації всього майнового комплексу - готове розглянути питання про його придбання за загальною ціною 3300000,0 грн.

Вказане свідчить про фактичну наявність потенційного покупця, який має можливість придбати рухоме майно або навіть все майно банкрута за значно вищою ціною, однак через відсутність належного повідомлення у засобах масової інформації про час, місце та умови проведення торгів а також через неналежне повідомлення комітету кредиторів, майно банкрута було реалізовано за меншою ціною, що порушує майнові права кредиторів та суперечить положенням чинного законодавства України.

Інформація про проведення вказаного аукціону не була належним чином оприлюднена та доведена до відома максимально великої кількості потенційних покупців. Отже, ліквідатором була порушена встановлена приписами чинного законодавства процедура інформування про продаж об'єктів підприємства-банкрута та продано об'єкти незаконно, без повідомлення про це всіх можливих потенційних покупців. Таке суттєве порушення вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.ч.7,8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Однак, в оголошенні, опублікованому в газеті «Причерноморье» зазначено, що грошові кошти слід перераховувати на розрахунковий рахунок ТБ «Ізумруд», а не на рахунок ТОВ «МОО-Гофротара». Також, у договорі-дорученні від 21.08.2012р. його учасники передбачили, що сума гарантійного внеску, зарахованого переможцем аукціону на рахунок виконавця залишається виконавцю в рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації майна банкрута (п.п.4.4 договору).

Все це суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та являється порушеннями порядку продажу майна банкрута.

Суд також не приймає до уваги клопотання відповідача-1 щодо застосування до даних правовідносин строк позовної давності, встановлений ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» для учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації, оскільки позивач не був учасником аукціону, який відбувся 11.09.2012р. та не являється органом приватизації.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, аукціон є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, аукціон прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з аукціонів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Не дотримання вимог ч.1,3 статті 203 Цивільного кодексу України при укладанні спірного договору купівлі-продажу та порушення частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тягне за собою визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Між тим, за змістом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Однак, господарський суд не може погодитись з вимогою позивача щодо визнання недійсним протоколу торгів у формі аукціону, тому, що в судовому порядку недійсними можуть бути визнані аукціони, а не протоколи, складені за їх результатами, оскільки в таких протоколах відображаються порядок проведення та результати торгів і вони є підставою для здійснення переможцем розрахунків за придбане на аукціоні майно. Тобто, зазначені протоколи за своєю природою не відносяться до актів, які створюють будь-які правовідносини сторін, тому такий спосіб захисту цивільних прав як визнання протоколів аукціонів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір підлягає покладенню на ТОВ «МОО-Гофротара», оскільки саме його неправомірні дії призвели до виникнення спору.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,82 1 ,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним аукціон з продажу рухомого майна - обладнання, що входить до складу Лоту №2, належного товариству з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, 2є, здійсненого в процедурі ліквідації ТОВ «МОО-Гофротара», який відбувся 11 вересня 2012 року.

3. Визнати договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений 19.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леол-К» недійсним.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОО-Гофротара» (54036, м.Миколаїв, вул. Воровського, 38, п/р 26009901026203 у філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 33854157) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 3619105040 в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) 1073,0 грн. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

Повний текст рішення підписано « 15» лютого 2013р.