Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2601/22869/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/22869/12

Провадження №: 2/752/949/13

У Х В А Л А

13.02.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши зауваження представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» Васечка О.І. на журнал судового засідання від 01 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року ТОВ «МКМ» звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

За результатами судового розгляду справи 04 лютого 2013 року судом було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «МКМ» відмовлено.

08 лютого 2013 року представник позивача подав зауваження щодо неповноти запису в журналі судового засідання, що відбулося 01 лютого 2013 року, що стосуються зазначення у журналі судового засідання заявлених ним клопотань про надання можливості стороні позивача подати докази, яких не вистачає для обґрунтування та підтвердження позовних вимог в строк до наступного судового засідання та відмови суду у задоволенні вказаного клопотання після з'ясування думки всіх учасників процесу, а також з клопотанням про поновлення строку для подачі вказаних зауважень.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що представник позивача Васечко О.І. 07 лютого 2013 року звернувся до суду з заявою про надання копії з носія , на якій здійснювалась фіксація судового засідання по справі 01 лютого 2013 року (а.с. 152).

З матеріалів справи вбачається, що копія носія надана була стороні позивача 08 лютого 2013 року(а.с. 152).

Вказаного числа були подані і зауваження на журнал судового засідання від 01 лютого 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк представнику ТОВ «МКМ» для подання зауважень до журналу судового засідання від 01 лютого 2013 року.

Разом з тим, дослідивши зауваження представника позивача Васечка О.І. на журнал судового засідання від 01 лютого 2013 року, журнал судового засідання від 01 лютого 2013 року, технічний запис судового засідання від 01 лютого 2013 року, суд дійшов до висновку, що зауваження Васечка О.І. щодо відсутності в журналі судового засідання його клопотань є необґрунтованими.

Судом з'ясовано, що представником позивача клопотань про надання можливості стороні позивача подати докази, яких не вистачає для обґрунтування та підтвердження позовних вимог в строк до наступного судового засідання, заявлено не було, на обговорення вказане клопотання судом не ставилось, і, крім того, представник позивача не заперечував проти закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що в журналі судового засідання відображені всі процесуальні дії судового засідання 01 лютого 2013 року.

Тому зауваження на журнал судового засідання представника відповідача Васечка О.І. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 72, 73 199 ЦПК України

у х в а л и в:

відхилити зауваження представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» Васечка О.І. на журнал судового засідання від 01 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя