Постанова

від 15.02.2013 по справі 807/398/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 807/398/13-а Рядок статзвітності № 8.1.3 Код 2 ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2013 року                                          15:00                                                   м. Ужгород Закарпатський окружний адміністративний суд в особі : головуючого судді – Гебеш С.А. при секретарі судового засідання – Приходько Т.В. сторони у судове засідання не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Ужгороді в Закарпатській області ДПС до Приватного підприємства «Палеттен Сервіс» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,- ВСТАНОВИВ : Державна податкова інспекція у м.Ужгороді в Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «Палеттен Сервіс» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків. Заявник своє подання мотивує тим, що боржник, станом на 13.02.2013 року має податковий борг перед бюджетом в розмірі 22945,87 грн., і в порушення вимог п.п. 94.2.5, п.94.2, ст.. 94 Податкового кодексу України маючи податковий борг вчиняє дії з переведення майна за межі території  України. Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даного подання в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд даного подання без участі представника інспекції, позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у поданні. Боржник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даного подання в судове засідання також не з'явився, проте згідно вимог ч.7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України  у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Так як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду приватне підприємство «Палеттен Сервіс» зареєстровано за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Кирила і Мефодія, 5, офіс 407, ідентифікаційний код – 37937399, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №974781 наявною в матеріалах справи. Як вбачається з довідки №1256/10/19-0 від 13.02.2013 року про стан заборгованості та копії облікових карток платника податку за боржником станом на день подання рахується заборгованість в сумі 22945,87 грн., що підтверджується копією згаданої довідки та облікових карток наявних в матеріалах справи. Після встановлення факту наявності податкового боргу та встановлення факту переведення майна за межі території України, Начальнику ДПІ в м. Ужгород Закарпатської області ДПС було направлено звернення про застосування адміністративного арешту платника податків від 07.02.2013 року, що підтверджується копією даного рішення наявною в матеріалах справи. Крім того, судом в ході судового розгляду встановлено, що суб'єкт господарської діяльності, боржник по даному поданні, при наявності податкового боргу здійснював протягом 2012-2013 років експортні операції (переведення майна за межі території України), що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту визначеного п.п. 94.2.5 п.94.2 ст. 94 ПК України. Вказаний факт здійснення боржником ПП «Палеттен Сервіс» експортних операцій підтверджується листом Державної податкової служби у Закарпатській області від 15.02.2013 року за № 508/7/07-09 та витягу з реєстру вантажно – митних декларацій бази даних АРМ «Митниця», копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі даного звернення, начальником ДПІ в Ужгород 13.02.2013 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що підтверджується копією згаданого рішення наявною в матеріалах справи. Відповідно до п.94.6 та п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), за наявності з обставин визначених у пункті 94.2. цієї статті ПК України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено. Відповідно до п.п. 94.2.5. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам. Разом з тим, відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до ч. 2 п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що на момент винесення начальником ДПІ у м.Ужгород рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Палеттен Сервіс», як це передбачено п.94.2 ПК України, у нього були наявні обставини визначені п.п. 94.2.5 п.94.2 ст. 94 ПК України, а саме наявність у боржника податкового боргу та факту вчинення дій з переведення майна за межі України За таких обставин суд вважає подання заявленим відповідно до чинного законодавства, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – ПОСТАНОВИВ:     1.   Подання Державної податкової інспекції у м.Ужгороді в Закарпатській області ДПС до Приватного підприємства «Палеттен Сервіс» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю. 2. Визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства «Палеттен Сервіс»  (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Кирила і Мефодія, 5, офіс 407, ідентифікаційний код – 37937399). 3. Постанова підлягає негайному виконанню у відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України. 4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                       Гебеш С.А.