Постанова

від 11.02.2013 по справі 801/945/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. (15:04) Справа №801/945/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря судового засідання Залюбовської Л.В., представників сторін:

від позивача - Крилова Л.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим

до Управління агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації

про спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Управління агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати пункт 2 письмових вимог Державної фінансової інспекції в АР Крим від 22.08.2012 року № 01-07-14-14-8151.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі направлень № 577, № 438, було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації за період з 01.01.10р. по 31.12.10р. За результатами ревізії встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності з боку підконтрольного об'єкту, які викладено в акті ревізії від 27.07.2012 року № 07-21/42. На усунення виявлених ревізією порушень, Державна фінансова інспекція в АР Крим направила письмові вимоги від від 22.08.2012 року № 01-07-14-14-8151, однак, п.2 останніх до теперішнього часу не виконано.

Представник позивача Крилова Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові, просила останні задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.33 КАС України належним чином, проте поштовий конверт повернувся із зазначенням відділу зв'язку "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі ст. 122, ст. 128 КАС України розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи справу суд керувався нормативно-правовими актами, в редакцій, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про Основні засади здійснення державного фінансового контролю в України" (далі - Закон) від 26.01.1993р. №2939-XII, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно зі ст. 1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким чином, позивач, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно ст. 15 Закону службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.

Втручання в діяльність працівника органу державного фінансового контролю тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 10 Закону органам державного фінансового контролю надається право:

пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 00732080, зареєстрованою Роздольненською районною державною адміністрацією 20.04.2004р., організаційно-правова форма юридичної особи - орган державної влади. До основних видів діяльності за КВЕД є Управління на рівні районів, міст, районів у містах (а.с.17).

Таким чином відповідач відноситься до підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач відноситься до підконтрольних позивачу установ, у зв'язку з чим, спір, що виник між сторонами має ознаки публічно-правового спору та відноситься до справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону однією із функцій органів державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю та контролю за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Судом встановлено, що 27.07.12р. посадовими особами Державної фінансової інспекції в АР Крим, відповідно до п.2.17 плану роботи Державної фінансової інспекції в АР Крим на 2-й квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 23.05.12р. №438 та №577 від 06.07.2012 (а.с.18-19), проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації за період з 01.01.10р. по 31.12.10р.

За результатами ревізії складено акт 27.07.2012 року № 07-21/42, яким виявлено ряд правопорушень, що відображені в акті (а.с.20-36).

Так, проведеною ревізією було встановлено, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності в Міністерстві аграрної політики АР Крим за період з 01.10.2007 року по 01.10.2009 року (акт ревізії від 16.03.2010 № 07-21-19) проведено зустрічну звірку в УАПР Роздольненської РДА з питання розподілу і цільового використання бюджетних коштів, направлених на підтримку сільгосптоваровиробників за бюджетними програмами КПКВ 2801210, КПКВ 2801240, КПКВ 2801580, яка проводилась за період з 01.10.2007 року по 01.10.2009 року (Довідка від 19.02.2010 № 38-21/09). Під час проведення вищевказаної ревізії було встановлено, що в порушення п.6 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №348 (далі - Порядок № 348) УАПР Роздольненської РДА СВК «Каркініцький» зайво нарахована та сплачена дотація на забій молодняку великої рогатої худоби в сумі 1131,00 грн. за 1 голову ВРХ, яка не відповідає категорії «молодняк», що призвело до незаконних видатків коштів державного бюджету за КПКВ 2801210. Платіжним дорученням від 17.03.2010 №24 СВК «Каркініцький» кошти у сумі 1131,00 грн. повернуто до державного бюджету.

Згідно з абз.3 п.10 Порядку №348, у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання, припиняється надання будь-якої державної підтримки такому сільськогосподарському підприємству протягом поточного та трьох наступних років.

Проте, в ході ревізії в УАПР Роздольненської РДА встановлено, що в порушення абз.3 п.10 Порядку № 348 Управлінням СВК «Каркінітський», відносно якого КРУ в АР Крим встановлені порушення під час ревізії в Міністерстві аграрної політики АР Крим за період з 01.10.2007 по 01.10.2009, безпідставно надано у 2010 році державну підтримку (дотацію в тваринництві) в сумі 74298,30 грн., в тому числі: - погашення кредиторської заборгованості за реалізовану шерсть в сумі - 14748,30 грн.; - за приріст корів молочного направлення - 59550 гривень. Управлінням на підставі платіжних доручень від 22.12.2010 № 17 та № 26 сплачено СВК «Каркінітський» у 2010 році дотацію в тваринництві (кошти Державного бюджету) на загальну суму 74298,30 грн. Зазначені платіжні доручення підписані в.о. начальника Управління ОСОБА_1, який станом на час проведення ревізії не працює, та в.о. головного спеціаліста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного забезпечення, ревізійної роботи та соціально-трудових відносин Управління ОСОБА_3 Як пояснила ОСОБА_3, з приводу перерахування СВК «Каркінітський» коштів у сумі 74298,30 грн., кредиторську заборгованість на вищезазначену суму було зареєстровано в грудні 2009 року головним бухгалтером Управління ОСОБА_4

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93 № 2939-ХII, який діяв на час проведення ревізії та на час направлення вимог, до пунктів 4, 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року N 499/2011, за наслідками проведеної ревізії Управлінню агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації були направлені письмові вимоги від 22.08.2012 № 01-07-14-14/8151, пункт 2, яких до теперішнього часу не виконаний.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органів державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається із п. 10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.02.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч.3 ст. 160 КАСУ постанову складено 18.02.2013р.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Управління агропромислового розвитку Роздольненської районної державної адміністрації виконати пункт 2 письмових вимог Державної фінансової інспекції в АР Крим від 22.08.2012 року № 01-07-14-14/8151.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.