Рішення

від 18.02.2013 по справі 5017/3680/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/3680/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Компанія Ензим"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТСО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

2) Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії Центрального регіонального управління ПАТ „Банк „Фінанси та кредит"

про стягнення безпідставно перерахованих кошів в сумі 1 342 176грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Галушку Н.О., довіреність №29 від 04.01.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи - ПАТ „Укрсоцбанк" : Золотоверх М.С., довіреність від 14.11.2009р.

Від третьої особи - Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит": не з`явився

В засіданні 18.02.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Галушку Н.О., довіреність №29 від 04.01.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи - ПАТ „Укрсоцбанк" : Золотоверх М.С., довіреність від 14.11.2009р.

Від третьої особи - Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит": не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „ПТСО" безпідставно перерахованих коштів в сумі 1 342 176 грн. на користь ПАТ „Компанія Ензим".

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав заяву про уточнення позовних вимог від 09.01.2013р. за вх.№672/2013, в їх обґрунтування зазначає, що ПАТ „Компанія Ензим" перебуває в договірних відносинах з ПАТ „Укрсоцбанк" у зв'язку із наданням банком послуг розрахунково-касового обслуговування та віддаленого банківського обслуговування через систему „Клієнт банк". Без відома ПАТ „Компанія Ензим" 22.11.2012р. невідомими особами було сформовано платіжне доручення №47757 на перерахування грошових коштів у сумі 1342176грн. з поточного рахунка товариства в ПАТ „Укрсоцбанк" №26003010121605. Платіж здійснено на користь ТОВ „ПТСО" на рахунок №26004016827401 в Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" м. Київ, із призначенням платежу - оплата за мелясу бурякову згідно рахунка №35 від 20.11.2012р. Після виявлення факту несанкціонованого списання коштів позивач надіслав до ПАТ „Укрсоцбанк" вимогу про вжиття заходів з метою повернення коштів, який в свою чергу надіслав лист-повідомлення банку отримувача коштів - Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" м. Київ про факт несанкціонованого списання коштів в сумі 1 342 176 грн. з поточного рахунку ПАТ „Компанія Ензим" на рахунок ТОВ „ПТСО" та вимогу щодо повернення коштів у трьох денний термін. Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, відповіді на яку не отримав. При цьому, між ПАТ „Компанія Ензим" та ТОВ „ПТСО" відсутні будь-які відносини договірного та позадоговірного характеру, поставка продукції відповідачем позивачу ніколи не здійснювалась, відповідно до чого у ПАТ „Компанія Ензим" не було та на даний момент не має жодних правових підстав для перерахування коштів на користь ТОВ „ПТСО".

Ухвалою суду від 10.01.2013р. задоволено клопотання ПАТ „Компанія Ензим" від 09.01.2013р. за вх.№619/2013 та викладене у позові від 17.12.2012р. за вх.№5909/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову - 1 342 176 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору - 26 843,53 грн., які знаходяться на поточному рахунку ТОВ „ПТСО" №26004016827401 в Філії „ЦРУ" ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" м. Київ, МФО 300937, код 25745867.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Укрсоцбанк" подала до суду пояснення від 09.01.2013р. за вх.№671/2013, де зазначила, що 22.07.2011р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ „Компанія Ензим" укладено договір №26003010121605 банківського рахунку Тарифний пакет „Безлімітний", згідно якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №26003010121605 в українських гривнях. 29.07.2011р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ „Компанія Ензим" укладено договір №06.1.2-12/128 на обслуговування банківського рахунку за допомогою системи „iBank 2 UA", за яким банк прийняв на себе зобов'язання за допомогою системи „Інтернет-Клієнт-Банк" через мережу Internet, здійснювати відділене розрахункове ( в національній валюті) та інформаційне обслуговування клієнта по рахунку/рахунках клієнта. У відповідності до вищезазначених договорів, порядок обслуговування рахунку клієнта за допомогою електронної системи платежів в системі ПАТ „Укрсоцбанк" визначений Правилами обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків клієнтів корпоративного бізнесу, відкритих в ПАТ „Укрсоцбанк", затвердженими рішенням Правління банку (протокол №19 від 16.12.2009р.) зі змінами від 09.03.2010р. Згідно даних правил банк ознайомив клієнта з умовами експлуатації електронної системи платежів під час укладання договорів. При цьому, ПАТ „Укрсоцбанк" зазначив, що кожний електронний платіж приймається банком лише у разі підписання легітимним електронним ключем користувача - клієнта. Під час роботи з системою „Інтернет-Клієнт-Банк" клієнт потенційно може стати жертвою шахраїв, метою яких є заволодіння електронним ключем підпису клієнта, генерація несанкціонованого платіжного доручення з метою списання коштів на користь третіх осіб та відправка до банку підписаного електронним ключем доручення від імені клієнта. Копіювання електронного ключа з комп'ютера клієнта може здійснюватися, зокрема, шляхом введення вірусної програми, яка копіює електронні ключі і паролі з комп'ютеру та пересилає їх на адреси шахраїв. Ризик подібних шахрайських дій існує щодо більшості систем Інтернет-Клієнт-Банк, що використовуються комерційними банками України. Однак, враховуючи факт підписання несанкціонованого платіжного доручення легітимними електронними ключами, банк самостійно не має змогу відрізнити цей платіжний документ від санкціонованого безпосередньо клієнтом.

По суті позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк" пояснив, що в ході проведеної банком перевірки інформації, викладеної у заяві ПАТ „Компанія Ензим" від 22.11.2012р. №2308, встановлено, що 22.10.2012р. через мережу Інтернет було сформовано платіжне доручення №47757 на перерахування грошових коштів в сумі 1342176 грн. з розрахункового рахунку ПАТ „Компанія Ензим" №26003010121605 на рахунок №26004016827401 в Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", отритмувач ТОВ „ПТСО", із призначенням платежу „оплата за мелясу, згідно рахунку №35 від 20.11.2012р., у т.ч. ПДВ 20% - 223696 грн.". Вказане платіжне доручення було підписано 22.10.2012р. о 09:37:44год. Вхід до системи „Інтернет-Клієнт-Банк" було здійснено за допомогою таємних ключів електронного цифрового підпису, власником яких є представник клієнта, та дані ключі на час підписання платіжного доручення були дійсними. Ким саме були використані ключі - власником або іншими особами - банку не відомо, вхід в систему відбувся з ІР - 95.158.56.167. Співробітники банку не мають доступу до таємних ключів клієнтів, система „Інтернет-Клієнт-Банк" працювала у штатному режимі. При цьому, ПАТ „Укрсоцбанк" 22.11.2012р. направив повідомлення про безпідставно перераховані кошти до Філії ЦРУ „Банк „Фінанси та кредит" із вимогою про їх повернення, внаслідок чого банк отримувача заблокував кошти на поточному рахунку неналежного отримувача.

Враховуючи те, що згідно п.4.1.7. Положення про філію „Центральне регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", затвердженого спостережною радою АТ „Банк „Фінанси та кредит" 2009 р., філія має право від імені банку бути позивачем та відповідачем в судах лише в межах повноважень, визначених довіреністю керуючого філією, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з Філію ЦРУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит" на ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії Центрального регіонального управління ПАТ „Банк „Фінанси та кредит".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії Центрального регіонального управління ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в судові засідання не з`являлась. 28.01.2013р. поштою до суду надійшли пояснення за вх.№2855/2013, в яких зазначено, що 26.09.2012р. між АТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „ЦРУ" ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" та ТОВ „ПТСО" було укладено договір №26068/168274-980 та відкрито рахунок №26004016827401. Кошти в сумі 1 342176 грн. поступили по СЕПУ 22.11.2012р. 22.11.2012р. генеральний директор ТОВ „ПТСО" Золотарьов А.В. звернувся до відділення для отримання коштів, однак, начальник відділення в той самий час була проінформована працівниками операційного управління про необхідність повернення коштів. 27.11.2012р. на адресу ТОВ „ПТСО" було направлено листа з вимогою про повернення коштів з рекомендованим повідомленням, на даний час рахунок ТОВ „ПТСО" заблоковано. Крім того, третя особа у заяві від 21.01.2013р. за вх.№2183/2013 просить суд розглянути справу без участі Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит".

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

22.07.2011р. між ПАТ „Укрсоцбанк" (банк) та ПАТ „Компанія Ензим" (клієнт) було укладено договір №26003010121605 банківського рахунку тарифний пакет „Безлімітний", відповідно до якого банк відкрив клієнту поточні рахунки та зобов'язався надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього договору, Правил обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків клієнта корпоративного бізнесу, відкритих у ПАТ „Укрсоцбанк", затверджених рішенням Правління банку (протокол №19 від 16.12.2009р.), та вимог чинного законодавства України (п.1.1. договору).

29.07.2011р. ПАТ „Укрсоцбанк" (банк) та ПАТ „Компанія Ензим" (клієнт) уклали договір №06.1.2-12/128 на обслуговування банківського рахунка за допомогою системи „iBank 2 UA", за умовами якого банк приймає на себе зобов'язання за допомогою системи через мережу Інтернет здійснювати віддалене розрахункове (в національній валюті) та інформаційне обслуговування клієнта по рахунку/рахунках клієнта. Система використовується для таких розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення (в т.ч. з використанням платіжних карток - при наявності відповідного договору). Електронні розрахункові документи, відправлені в банк за допомогою системи розглядаються як такі, що мають однакову юридичну силу нарівні з паперовими розрахунковими документами (п.п.1.1., 1.2.2., 1.2.3. договору).

За умовами п.п.2.1.3., 2.1.4. договору №06.1.2-12/128 від 29.07.2011р. банк зобов'язався при одержанні від клієнта електронних розрахункових документів провести їх дешифрування та перевірити дійсність електронних цифрових підписів уповноважених осіб клієнта. У разі помилки при дешифруванні та/або незадовільному результаті перевірки електронних цифрових підписів повідомити клієнта про помилку та/або незадовільний результат перевірки електронного цифрового підпису; приймати до виконання електронні розрахункові документи, оформлені та надані клієнтам відповідно до Інструкції та чинного законодавства України.

Відповідно до п.п.2.3.3., 2.3.5. договору №06.1.2-12/128 від 29.07.2011р. клієнт зобов'язаний зберігати у таємниці від третіх осіб відомості про особистий ключ. У разі підозри на несанкціонований доступ до засобів захисту інформації, терміново припинити використання системи, довести це до відома банку для здійснення позапланової заміни особистого та відкритого ключів, шифрування тощо; надавати банку електронні розрахункові документи, сформовані за допомогою активного відкритого ключа та оформлені у відповідності до Інструкції та вимог чинного законодавства України.

За положеннями п.3.1. договору №06.1.2-12/128 від 29.07.2011р. банк приймає електронні розрахункові документи, сформовані клієнтом у відповідності до п.2.3.5. цього договору, та здійснює їх обробку в межах операційного часу протягом того банківського дня, в який ці документи надійшли до банку. У разі надходження електронних розрахункових документів після закінчення операційного часу, банк приймає такі документи до виконання наступного банківського дня, якщо інше не передбачено договором про розрахунково-касове обслуговування клієнта.

Згідно п.9.1. договору №06.1.2-12/128 від 29.07.2011р. цей договір набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими на те представниками сторін та діє протягом розрахунково-касового обслуговування клієнта в банку.

У преамбулі договору №26003010121605 від 22.07.2011р. сторони визначили, що нижчевказані терміни вживаються у такому значенні: „активний відкритий ключ" - відкритий ключ клієнта, який зареєстровано банком у системі та використовується клієнтом для поточної роботи у системі; „відкритий ключ" - сукупність електронних даних, яка використовується у парі з особистим ключем клієнта. Генерується клієнтом разом з особистим ключем за допомогою засобів системи. Призначений для перевірки банком коректності електронного цифрового підпису електронного документа, сформованого клієнтом; „відповідальні особи" - працівники клієнта, які безпосередньо здійснюють оформлення та відправлення електронних розрахункових документів відповідно до вимог цього договору та інструкції, перелік яких визначається клієнтом в додатку №3 до цього договору; „електронний розрахунковий документ" - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, включаючи відповідні реквізити документа, в т.ч. і електронний цифровий підпис, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму чи на папері; „електронний цифровий підпис" - сукупність даних, отримана за допомогою криптографічного перетворення вмісту електронного розрахункового документа, яка дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати особу, яка його підписала; „посвідчення відкритого ключа" - паперовий документ, у якому подано відкритий ключ клієнта у шістнадцятикратному кодуванні, а також зазначено дату початку та дату закінчення терміну дії відкритого ключа. Засвідчується підписом першого керівника та печаткою клієнта; „особистий ключ" - сукупність електронних даних, яка генерується клієнтом з використанням засобів системи та призначена для формування клієнтом електронного цифрового підпису електронного документа; „уповноважені особи" - посадові особи клієнта, які мають право першого та другого підписів (згідно з картками із зразками підписів) електронних розрахункових документів і доступу до системи.

Платіжним дорученням №47757 від 22.11.2012р. ПАТ „Компанія Ензим" було перераховано ТОВ „ПТСО" 1342176 грн. з рахунку у ПАТ „Укрсоцбанк" на рахунок у Філії ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", із призначенням платежу - оплата за мелясу бурякову згідно рахунку №435 від 20.11.2012р., у т.ч. ПДВ 20% - 223696 грн., що підтверджується також наданою Філією ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" випискою по особовому рахунку ТОВ „ПТСО" за період з 26.09.2012р. по 11.01.2013р.

Листом від 22.11.2012р. №2308 ПАТ „Компанія Ензим" повідомила ПАТ „Укрсоцбанк", що 22.11.2012р. в системі „Клієнт Банк" без відома ПАТ „Компанія Ензим" о 09год.37хв. було створено та підписано електронними ключами товариства платіжне доручення №47757, платіж здійснено на користь ТОВ „ПТСО" на рахунок №26004016827401 в Філії "ЦРУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" м. Київ в сумі 1 342 176грн., із призначенням платежу - оплата за мелясу бурякову згідно рахунку №35 від 20.11.2012р., платіжне доручення проведено банком о 10год.22хв. При цьому, позивач виклав прохання до банку про вжиття заходів з метою повернення вищевказаних коштів.

ПАТ „Укрсоцбанк" було надіслано Філії „ЦРУ „Банк „Фінанси та кредит" повідомлення про помилковий переказ №201.7-363/63 від 22.11.2012р. коштів в сумі 1342176грн. з проханням протягом трьох днів повернути помилково перераховані кошти.

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу вимогу №2368 від 27.11.2012р. про повернення помилково зарахованих коштів на протязі трьох днів від дати отримання даного листа.

Із листа ПАТ „Компанія Ензим" від 09.01.2013р. за вх.№673/2013 вбачається, що за час своєї діяльності ПАТ „Коміпанія Ензим" не перебувало у договірних або позадоговірних відносинах з ТОВ „ПТСО", у базі контрагентів ПАТ „Компанія Ензим" ТОВ „ПТСО" відсутнє.

З приводу неправомірного списання коштів з рахунку позивача, останній звернувся до Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із відповідною заявою з проханням провести перевірку викладених фактів на предмет наявності у них порушень чинного законодавства, яку було прийнято слідчим та зареєстровано, про що свідчить довідка №70/554 від 16.01.2013р. про її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Згідно листа позивача від 18.02.2013р. станом на 18.02.2013р. відповідачем кошти, що складають предмет позову, не повернуті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені сторонами правові позиції, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ТОВ „ПТСО" безпідставно перераховані кошти в сумі 1 342 176 грн., обґрунтованими, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, (далі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п.2.35. Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Таким чином, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, за відсутністю правових підстав відповідачем було набуто грошові кошти у сумі 1 342 176 грн., доказів повернення яких власнику суду не надано, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про їх стягнення з відповідача підлягає судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, та підлягають судом задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 342 176 грн. безпідставно отриманих коштів

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за розгляд позовної вимоги майнового характеру в сумі 26 843,53 грн., підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 18.02.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮФОП станом на 26.11.2012р., у зв'язку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТСО" (65031, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2, код 37224628) на користь Приватного акціонерного товариства „Компанія Ензим" (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 232, код 00383320) 1 342 176 (один мільйон триста сорок дві тисячі сто сімдесят шість) грн. безпідставно отриманих коштів, 26 843 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 53 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.02.2013р.

Суддя Малярчук І.А.